Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Пономарёву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголеву О.Г., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола допроса в качестве обвиняемого от 17 мая 2013 г.

В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что вывод суда о том, что непредоставление следователем копии протокола допроса в качестве обвиняемого не причиняет ущерба его конституционным правам и не ограничивает для него доступ к правосудию, а потому не требует незамедлительной судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным и немотивированным, а поэтому само судебное решение уже причиняет ущерб его конституционному праву на обжалование, предусмотренному ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, как и само постановление, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в городской суд, 17 мая 2013 г. И. был допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащей перечень прав обвиняемого, обвиняемый вправе, среди прочего, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (п. 12), а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (п. 13).

И. ходатайствовал перед следователем не о дополнительном его ознакомлении с протоколом его допроса от 17 мая 2013 г., что действительно является его конституционным правом, а только о предоставлении ему копии этого протокола допроса, что не входит в перечень прав обвиняемого, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, а потому не влечёт обязанности следователя такое ходатайство – о предоставлении копии протокола допроса – удовлетворять.

Обвиняемый вправе снимать, но – за свой счёт, копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, однако по смыслу ст. 47 УПК РФ, исходя из конструкции указанной статьи, в том числе – из очерёдности расположения в перечне прав, этим правом он может воспользоваться лишь после окончания предварительного расследования.

До окончания предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться с протоколами лишь тех следственных действий, которые проведены только по его ходатайству, ходатайству его защитника или законного представителя (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Допрос же в качестве обвиняемого к таковым не относится.

Таким образом, право И. на непосредственное ознакомление с протоколом его допроса от 17 мая 2013 г. в качестве обвиняемого не нарушено, поскольку перед следователем он такого ходатайства не заявлял. Непредоставление же следователем И. копии его протокола допроса конституционных прав И. не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, безотлагательного судебного реагирования не требует, а потому предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может, на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с этим довод И. о том, что судом нарушено его право, предусмотренное ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, на обжалование, в данном случае – решения следователя, является также несостоятельным.

Вследствие этого нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления и требующих их устранения в порядке ст. 125 УПК РФ, в действиях следователя нет.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г., которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола допроса в качестве обвиняемого от 17 мая 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Савченко

Копия верна Ю.А. Савченко