Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Ф В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, которым в отношении Ф В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказано в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22.11.2012 года.

Выслушав мнение адвоката Епанчиной Н.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Аршиновой Е.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Ф В.В. осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22.11.2012 г по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 13.12.2011 г, конец срока 12.12.2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2014 года отказано Ф В.В. в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. в защиту интересов осужденного Ф В.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу. Считает, что имеются основания для применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая следующее.

- суд не учел должным образом положительное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и общественным поручениям, поддержании: социально-полезных связей (связь с родственниками в установленном порядке), мнение администрации учреждения ФКУ ИК-5 г. Липецка (непосредственно наблюдающей за осужденным) о том, что в целом Ф В.В. характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, его условнодосрочное освобождение целесообразно. Так, все взыскания, наложенные на осужденного Ф В.В., уже погашены, имели место быть до вступления приговора в законную силу; в период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 г. Липецка осужденный взысканий не имел, имел три поощрения, задолженностей по исполнительным листам на момент рассмотрения ходатайства не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, общественные поручения выполняет. Нареканий со стороны администрации ФКУ ИК-5 г. Липецка не имеет. Считает, что мнение исправительного учреждения должно быть приоритетным при рассмотрении ходатайства об УДО, поскольку именно в исправительном учреждении происходит максимальный контакт с осужденным и максимальное наблюдение за осужденным Ф В.В., выводы, сделанные администрацией исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в наибольшей степени соответствуют действительности.

- считает представленную в суд психологическую характеристику на осужденного Ф В.В. неполной, поскольку данная характеристика не содержит в себе выводов психолога о том, утратил ли осужденный на момент рассмотрения ходатайства об УДО в полной мере общественную опасность, нуждается ли он в дальнейшем отбытии наказания именно в виде лишения свободы, либо период нахождения Ф В.В. в местах лишения свободы на протяжении более двух лет достиг своей воспитательной и исправительной цели и условно-досрочное освобождение Ф В.В. целесообразно.

- считает необоснованным принимать во внимание мнение потерпевшего Л А.А. в части его несогласия с ходатайством осужденного Ф В.В. о применении условно-досрочного освобождения, т.к. мнение потерпевшего в части применения УДО к осужденному не может быть приоритетным, поскольку несогласие потерпевшего в части применения УДО может быть вызвано изначально негативным отношением к осужденному в связи с совершенным преступлением. Кроме того, исходя из текста приговора от 22.11.2012 года в отношении Ф В.В., противоправные действия Ф В.В. в отношении потерпевших Л А.А. и Б П.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст.115 УК РФ и на ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, по ч.1 ст. 115 УК РФ уголовное дело в отношении Ф В.В. было прекращено, а противоправные действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ Ф В.В. были совершены в отношении потерпевшего Б П.И., но не в отношении потерпевшего Л А.А.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Ф В.В. может быть применено после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

При этом отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими доказательствами. Поведение осужденного должно учитываться за весь период отбытия наказания.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отказывая Ф В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Фактически отбытый осужденным срок наказания, допускает условно-досрочное освобождение, такое право у Ф В.В. возникло с 13.12.2013г. Однако отбытие определенной, предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно обосновал, что осужденные при отбывании наказания в соответствие с ч. 2 статьи 11 УИК РФ обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все представленные материалы в том, числе и данные его характеризующие из которых следует, что Ф В.В. при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 г. Липецка к работе относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. Принимает участие в общественной жизни отряда. От работы по благоустройству колонии, отряда согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет три поощрения. На замечания администрации реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительные письма потерпевшим.

Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. Социально полезные связи с родственниками поддерживает, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что осужденный Ф В.В. имел три взыскания в виде двух выговоров и одного водворения в карцер. По девяти фактам нарушения режима содержания осужденным, с ним проведены беседы воспитательного характера.

Из психологической характеристики осуждённого Ф В.В. следует, что индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Чертам характера осужденного свойственны противоречивость личностных тенденций: беззаботность, оптимистичность, упрямство, хвастливость, эгоистичность сочетаются с впечатлительностью, стремлением нравиться окружающим, склонностью преувеличивать имеющиеся проблемы, неудовлетворенностью. Свойственна неустойчивость эмоций, нетерпеливость, инфантильность. Не всегда способен противостоять соблазнам.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от 24.02.2014 года за Ф В.В. имелся остаток по исполнительному листу в общей сумме <данные изъяты>, согласно представленному адвокатом Епанчиной Н.Н. чеку-ордеру от 16.04.2014г. остаток по исполнительному листу погашен.

Согласно представленных материалов администрация учреждения считает, что Ф В.В. в целом характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Доводы защиты о том, что мнение представителей исправительного учреждение является приоритетным при разрешении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит неверными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Отказывая осужденному Ф В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что положительные характеристики, наличие у осужденного места жительства, и возможного трудоустройства после освобождения, а также отбытие им срока наказания, позволяющего условно-досрочное освобождение, не являются безусловными основаниями, для удовлетворения его ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно учел мнение Л А.А. по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку по составу преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, совершенном Ф В.В. он потерпевшим не являлся, не могут послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, так как при обосновании своих выводов о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного суд на это обстоятельство и не ссылался. Кроме того, участие потерпевшего, а так же его мнение по ходатайству не ставит суд в зависимость от позиции потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о возмещении осужденным причиненного преступлением материального ущерба, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, данные характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания осужденным наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитание, а потому к осужденному Ф В.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.