Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Подкидышева Д.К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым:

Подкидышеву Д.К., дата рождения, уроженцу ****, отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление осужденного Подкидышева Д.К. и адвоката Чумак Р.Г. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года Подкидышев Д.К. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации один раз в месяц.

Постановлением суда Подкидышев Д.К. признан скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Подкидышев Д.К., выражая свое несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене, так как до мая 2013 года он отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, по прибытию в г. Кунгур пытался встать на учет в инспекции г. Кунгура, но ему было отказано. Вернувшись в г. Пермь, до 29 августа 2013г. он работал в ***. В попытке отмечаться по указанному инспектором Р. месту, ему было отказано по причине личной неприязни последнего к нему. В дальнейших попытках отметиться в г. Перми ему было также отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

2 апреля 2012 года осужденный Подкидышев Д.К. был поставлен на учет в филиал по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

17 декабря 2012 года в УИИ Индустриального района г. Перми из филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ поступило личное дело в отношении осужденного Подкидышева Д.К. 18 декабря 2012г. осужденный Подкидышев Д.К. повторно был ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения.

21 февраля 2013 года в Индустриальный районный суд г. Перми направлено представление в отношении осужденного Подкидышева Д.К. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, за систематическое уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, в удовлетворении которого судом было отказано.

20 марта 2013 года осужденный написал уведомление о перемене места жительства с адреса: **** на адрес: ****. При проверке по указанному адресу установлено, что осужденный там не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с ч.32 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о реальном исполнении приговора в случаях систематического нарушения общественного порядка, за что условно осуждённый привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Как видно из приговора, на осужденного Подкидышева Д.К. были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказания и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Суд, придя к выводу о том, что Подкидышев Д.К. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с достаточной полнотой проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства. В период с 17 апреля по 16 мая 2013 года в отношении осужденного Подкидышева Д.К. были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

Из письменного объяснения О., проживающей по адресу: ****, следует, что осужденный с конца февраля 2013 года по указанному адресу не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Согласно рапорта инспектора УИИ Р. 20 апреля 2013 года им была проведена беседа с индивидуальным предпринимателем Ш., было установлено, что осужденный Подкидышев Д.К. подрабатывал охранником на автостоянке по ул. ****, с 20 марта 2013 г. на работе не появлялся.

Из письменного объяснения А. следует, что осужденный Подкидышев Д.К. в г. Кунгур по ул. **** не находится, последний раз она видела его в конце января 2013 года, связь с ним не поддерживает. Об этом же указала мать осужденного П.

В указанный период времени осужденный Подкидышев Д.К. в медицинские учреждения г. Перми не обращался, под стражей также не находился.

30 апреля 2013 г. инспектором филиала по Кунгурскому району было получено письменное объяснение осужденного Подкидышева Д.К. о том, что с 15 марта 2013 г. он работает в ООО «***» охранником и проживает по ул. ****. Однако согласно письменных объяснений О. и О1. по адресу: **** осужденный Подкидышев Д.К. с марта 2013 г. не проживает.

Из сообщения начальника отдела кадров ООО «***» от 20 мая 2013 г. Подкидышев Д.К. там не работал.

Таким образом, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали и 05 июня 2013 года на основании постановления старшего оперуполномоченного отделения розыска ОО ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Подкидышев Д.К. был объявлен в розыск.

10 июня 2013 года в судебное заседание для участия в рассмотрении представления осужденный Подкидышев Д.К. не явился, извещался надлежащим образом, представление рассмотрено без его участия.

Довод осужденного Подкидышева Д.К. о том, что до мая 2013 года он отмечался в УИИ, не соответствует действительности. Согласно регистрационного листа 21 января, 11 февраля, 08 апреля и 13 мая 2013 года осужденный не явился в УИИ для регистрации, (л.д. 1 личного дела).

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Как видно из судебного материала, материалов личного и розыскного дела, уголовно-исполнительная инспекция представила суду указанные данные по розыску Подкидышева Д.К., однако его местонахождение не было установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод том, что осужденный Подкидышев Д.К. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о том, что ему было отказано в постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Кунгура, а затем в г. Перми, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются материалами розыскного и личного дела.

Довод осужденного о том, что до 29 августа 2013 г. он работал в *** в г. Перми по ул. ****, суд также считает надуманным, поскольку ничем не подтвержден, об указанном месте работы осужденный в УИИ не сообщал.

При таком положении, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года в отношении Подкидышева Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий