Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации один раз в месяц.

Постановлением суда ФИО1 признан скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене, так как до мая 2013 года он отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, по прибытию в г. Кунгур пытался встать на учет в инспекции г. Кунгура, но ему было отказано. Вернувшись в г. Пермь, до 29 августа 2013г. он работал в ***. В попытке отмечаться по указанному инспектором Р. месту, ему было отказано по причине личной неприязни последнего к нему. В дальнейших попытках отметиться в г. Перми ему было также отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

2 апреля 2012 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

17 декабря 2012 года в УИИ Индустриального района г. Перми из филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ поступило личное дело в отношении осужденного ФИО1 18 декабря 2012г. осужденный ФИО1 повторно был ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения.

21 февраля 2013 года в Индустриальный районный суд г. Перми направлено представление в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, за систематическое уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, в удовлетворении которого судом было отказано.

20 марта 2013 года осужденный написал уведомление о перемене места жительства с адреса: **** на адрес: ****. При проверке по указанному адресу установлено, что осужденный там не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с ч.32 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о реальном исполнении приговора в случаях систематического нарушения общественного порядка, за что условно осуждённый привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Как видно из приговора, на осужденного ФИО1 были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказания и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с достаточной полнотой проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства. В период с 17 апреля по 16 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

Из письменного объяснения О., проживающей по адресу: ****, следует, что осужденный с конца февраля 2013 года по указанному адресу не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Согласно рапорта инспектора УИИ Р. 20 апреля 2013 года им была проведена беседа с индивидуальным предпринимателем Ш., было установлено, что осужденный ФИО1 подрабатывал охранником на автостоянке по ул. ****, с 20 марта 2013 г. на работе не появлялся.

Из письменного объяснения А. следует, что осужденный ФИО1 в г. Кунгур по ул. **** не находится, последний раз она видела его в конце января 2013 года, связь с ним не поддерживает. Об этом же указала мать осужденного П.

В указанный период времени осужденный ФИО1 в медицинские учреждения г. Перми не обращался, под стражей также не находился.

30 апреля 2013 г. инспектором филиала по Кунгурскому району было получено письменное объяснение осужденного ФИО1 о том, что с 15 марта 2013 г. он работает в ООО «***» охранником и проживает по ул. ****. Однако согласно письменных объяснений О. и О1. по адресу: **** осужденный ФИО1 с марта 2013 г. не проживает.

Из сообщения начальника отдела кадров ООО «***» от 20 мая 2013 г. ФИО1 там не работал.

Таким образом, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали и 05 июня 2013 года на основании постановления старшего оперуполномоченного отделения розыска ОО ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

10 июня 2013 года в судебное заседание для участия в рассмотрении представления осужденный ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представление рассмотрено без его участия.

Довод осужденного ФИО1 о том, что до мая 2013 года он отмечался в УИИ, не соответствует действительности. Согласно регистрационного листа 21 января, 11 февраля, 08 апреля и 13 мая 2013 года осужденный не явился в УИИ для регистрации, (л.д. 1 личного дела).

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Как видно из судебного материала, материалов личного и розыскного дела, уголовно-исполнительная инспекция представила суду указанные данные по розыску ФИО1, однако его местонахождение не было установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о том, что ему было отказано в постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Кунгура, а затем в г. Перми, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются материалами розыскного и личного дела.

Довод осужденного о том, что до 29 августа 2013 г. он работал в *** в г. Перми по ул. ****, суд также считает надуманным, поскольку ничем не подтвержден, об указанном месте работы осужденный в УИИ не сообщал.

При таком положении, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий