Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Орехово-Зуевского прокурора Б на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами - справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта <данные изъяты> от 06.08.2012 г. и <данные изъяты> от 06.08.2012 г. (л.д. 69-73, 77-78 т.1), а также уголовное дело по обвинению Г по ст.228 ч. 2 УК РФ возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый Гоставлен под подпиской о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Заслушав мнение адвоката ЛОПИНА А.П., прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами - справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта <данные изъяты> от 06.08.2012 г. и <данные изъяты> от 06.08.2012 г. (л.д. 69-73, 77-78 т.1), а также уголовное дело по обвинению Г по ст.228 ч. 2 УК РФ возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исполняющий обязанности Орехово-Зуевского городского прокурора Б не согласился с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору. Автор представления просит постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает, что доводы суда не состоятельны и суд необоснованно вернул дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователь указал не только источник доказательств – заключение комплексной химической экспертизы <данные изъяты> от 07.08.13 г., но и номер тома, листы уголовного дела, что не препятствует проверке и оценке доказательства судом в судебном заседании наряду с другими доказательствами. Кроме того, указывает, что обвиняемый совместно с защитником знакомился с заключением экспертизы <данные изъяты> от 07.08.13 г., содержание экспертизы ему известно, поэтому никакого ограничения права обвиняемого на защиту не было допущено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ЛОПИН А.П., в защиту интересов обвиняемого Г, просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку следователем не было объявлено постановление о привлечении Г в качестве обвиняемого, личная подпись Г об этом отсутствует. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны время совершения преступления, место совершения преступления, мотивы и цели приобретения амфетамина, период времени и место хранения амфетамина. Также в обвинительном заключении следователь указал на заключение комплексной химической экспертизы <данные изъяты> от 07.08.13 г., однако краткое содержание этого заключения не содержит выводов о том, что инкриминируемое в вину Г вещество является психотропным.

Рассмотрев дело по доводам апелляционного представления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в части решения о возвращении дела прокурору по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд указал на то, что следователь в обвинительном заключении сослался лишь на источник доказательства - заключение комплексной химической экспертизы <данные изъяты> от 07.08.13 г., и не процитировал сведения, содержащиеся в экспертом заключении, касающиеся вещества, изъятого при задержании Г Кроме того, сведения, содержащиеся в данном источнике доказательств, являются одним из основных доказательств наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Суд пришел к выводу, что право обвиняемого на защиту было, таким образом, нарушено.

С такими доводами суда согласиться нельзя.

То обстоятельство, что следователь, по мнению суда, не в достаточном объеме процитировал заключение комплексной химической экспертизы <данные изъяты> от 07.08.2013 г. не является препятствием для рассмотрения дела в суде по существу предъявленного Г обвинения.

Суд обязан исследовать в ходе судебного следствия все собранные по делу доказательства, которые сочтет допустимыми, в том числе, обязан их процитировать в судебном решении в том объеме, в каком сочтёт нужным, независимо от объема и качества цитирования этих доказательств в обвинительном заключении.

Необоснованное решение суда о возвращении дела прокурору затягивает рассмотрение дела, что, безусловно, нарушает права всех заинтересованных лиц на судебное разрешение дела в разумные сроки.

Доводы, изложенные в возражениях адвоката ЛОПИНА А.П., защищающего интересы обвиняемого, считающего, что дело подлежит возвращению прокурору, но по иным основаниям, которые не указал суд, не могут быть рассмотрены по существу в суде апелляционной инстанции, как ввиду их преждевременности, так и по причине того, что они изложены в процессуально неуместном документе, не влекущем возбуждение апелляционной процедуры. Возражения защитника, помимо прочего, выходят за рамки тех мотивов, которые изложены в пересматриваемом судебном решении, содержат оценку доказательств, а так же, в них анализируется качество процессуальных документов, составленных на предварительном следствии. В тоже время, всем этим материалам еще не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в той его части, в которой принято решение уголовное дело по обвинению Г по ст.228 ч. 2 УК РФ возвратить Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отменить и возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Это же постановления в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами: справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта <данные изъяты> от 06.08.2012 г. и <данные изъяты> от 06.08.2012 г. (л.д. 69-73, 77-78 т.1), оставить без изменения.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.