Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОП № ... по ..., выразившегося в непринятии должных мер к рассмотрению поданного им (дата) заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 марта 2014 года ФИО1 в удовлетворении жалобы от (дата) на бездействие должностных лиц отдела полиции № ... по ... отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания заранее уведомлен не был, ходатайство о допуске защитника было отклонено, что повлекло нарушение его прав на защиту и конституционных прав, затруднило его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, надлежаще мотивировав в постановлении свое решение.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления, обусловленной отсутствием заблаговременного извещения его о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от (дата) года усматривается, что ФИО1 непосредственно участвовал при рассмотрении судом его жалобы, текст которой, также как и все поступившие материалы оглашалась в его присутствии; какого-либо убедительного обоснования необходимости в дополнительной подготовке к судебному заседанию ФИО1 не представил. В то же время, с учетом того, что законность и обоснованность действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются в сокращенные сроки, вследствие чего закон не устанавливает даже минимальные временные границы для извещения заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении его право на защиту вследствие отклонения судом ходатайства о допуске его отца в качестве защитника наряду с адвокатом для представления его интересов, не основаны на законе, поскольку, выступая в качестве заявителя, ФИО1 претендует на роль потерпевшего, и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе и на участие защитника наряду с адвокатом.

Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 марта 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы от (дата) на бездействие должностных лиц отдела полиции № ... по ... отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.