Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Саквина М.М. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года, которым

Саквин М.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

В срок назначенного наказания зачтён период содержания Саквина М.М. под стражей с 17 июля 2013 года по 15 октября 2013 года.

На Саквина М.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, являться для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Саквину М.М. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и осуждённый освобожден в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Саквина М.М., его защитника Тохмахова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саквин М.И. осуждён за совершение следующих преступлений:

- кражи имущества [ФИО]2, из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 4186 рублей 77 коп.;

- кражи имущества [ФИО]3 и [ФИО]1, из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершённой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с причинением значительного ущерба потерпевшей [ФИО]3 в сумме 23645 рублей и потерпевшей [ФИО]1 в сумме 15900 рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саквин М.М. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Саквин М.М. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и примирить его с потерпевшими либо назначить менее строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, возместил вред потерпевшим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что примирился с потерпевшими, просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. просила приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в отношении Саквина М.М. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Осуждённый Саквин М.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что он свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил суд приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осуждённого - адвокат Тохмахов Э.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судапелляционной инстанции жалобу удовлетворить и отменить приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил суд приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саквина М.М. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшие [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 участие в суде первой инстанции не принимали, в судебном заседании адвокатом были представлены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 111, 154, 155), так как подсудимым Саквиным М.М. потерпевшей стороне заглажен причиненный преступлением вред и в полном объеме возмещен нанесенный ущерб.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приняты (л.д. 159), таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что ходатайства поданы потерпевшими, однако, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, судом не рассмотрены, правовая оценка им не дана, решение в соответствии со ст. 256 УПК РФ не принято, что привело к нарушению прав как потерпевших, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела, а равно и уголовного преследования в отношении подсудимого, так и самого подсудимого, реализация права которого на освобождение от уголовной ответственности в данном случае напрямую связана с волеизъявлением потерпевшей стороны.

Данное нарушение препятствует вынесению решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть, в том числе, иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в отношении Саквина М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий: