Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя осужденного Бит-Мурада М.Ю. - Бит-Мурад Н.Ю. и осужденного Бит-Мурада М.Ю. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бит-Мурада М.Ю. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., объяснения осужденного Бит-Мурада М.Ю., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года Бит-Мурад М.Ю. осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением военного суда Северо-Кавказского военного округа от 18.07.1996 года наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Осужденный Бит-Мурад М.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе представитель осужденного – Бит-Мурад Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года в отношении Бит-Мурада М.Ю., просит его изменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано об участии в судебном заседании осужденного Бит-Мурада М.Ю., кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался п. 13 ст. 397 УПК РФ, вместо п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Обращает внимание, что приговор Ставропольского гарнизонного военного суда вынесен 08.04.1996 года, а исполнение данного приговора началось по истечении 15 лет 3 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Бит-Мурад М.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов указывает, что о назначенном наказание в виде лишения свободы приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года, он не знал, от исполнения наказания не уклонялся, проживал по месту регистрации, работал.

Обращает внимание, что исполнение приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года началось по истечении 15 лет 6 месяцев.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на ч. 2 ст. 83 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что Бит-Мурад М.Ю. приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года осужден по п.п. «а,, б, г» ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года Бит-Мурад М.Ю. был объявлен в розыск.

Согласно ответу Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Краснодарскому краю Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 от 31.10.2011 года № 23/56/8-8976 Бит-Мурад М.Ю. арестован 11.10.2011 года ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края.

Постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от 27.12.2011 года разъяснено, что срок отбывания наказания Бит-Мураду М.Ю. следует исчислять с 05.03.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Как следует из представленных материалов дела Бит-Мурад М.Ю. после оглашения приговора суда от 08.04.1996 года скрылся и был объявлен в розыск. 11.10.2011 года был арестован и доставлен в СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, срок давности согласно ст. 83 УК РФ был приостановлен, поскольку осужденный Бит-Мурад М.Ю. уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Бит-Мурада М.Ю. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал в обжалуемом постановлении об участии в судебном заседании осужденного Бит-Мурада М.Ю., являются несостоятельными. Так, в постановлении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.10.2013 года указано мнение осужденного Бит-Мурада М.Ю. по поводу его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора.

Что касается доводов жалоб о том, что суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался п. 13 ст. 397 УПК РФ вместо п. 9 ст. 397 УПК РФ, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Бит-Мурада М.Ю. и его представителя Бит-Мурад Н.Ю., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бит-Мурада М.Ю. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бит-Мурада М.Ю. и его представителя Бит-Мурад Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий