Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя осужденного ФИО1- ФИО2 и осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением военного суда Северо-Кавказского военного округа от 18.07.1996 года наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Представитель осужденного – ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года в отношении ФИО1

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе представитель осужденного – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года в отношении ФИО1, просит его изменить и удовлетворить ее ходатайство.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано об участии в судебном заседании осужденного ФИО1, кроме того он в нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ был уведомлен позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО1 от исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года не уклонялся, проживал по месту регистрации, работал, о наказании в виде лишения свободы по приговору суда не знал.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Также указывает, что в соответствии со ст. 49 УК РСФСР по преступлениям, совершенным до 01 января 1996 года приговор не может быть приведен в исполнение, если со дня его вынесения прошло 15 лет. Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1 в 1995 году.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства необоснованно сослался на ст. 83 УК РФ, которая ухудшает положение осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства его представителя – ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на ч. 2 ст. 83 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Обращает внимание, что о назначенном наказание в виде лишения свободы приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года, он не знал, от исполнения наказания не уклонялся, проживал по месту регистрации, работал.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Обращает внимание, что исполнение приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года началось по истечению 15 лет 6 месяцев, а согласно ст. 49 УК РСФСР по преступлениям, совершенным до 01 января 1996 года приговор не может быть приведен в исполнение, если со дня его вынесения прошло 15 лет.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал о его участии в судебном заседании 03 октября 2013 года, а при его вынесении руководствовался п. 13 ст. 397 УПК РФ, вместо п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года осужден по п.п. «а,, б, г» ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Согласно ответу Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Краснодарскому краю Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 от 31.10.2011 года № 23/56/8-8976 ФИО1 арестован 11.10.2011 года ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края.

Постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от 27.12.2011 года разъяснено, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 05.03.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 после оглашения приговора суда от 08.04.1996 года скрылся и был объявлен в розыск. 11.10.2011 года был арестован и доставлен в СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, срок давности согласно ст. 83 УК РФ был приостановлен, поскольку осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал в обжалуемом постановлении об участии в судебном заседании осужденного ФИО1, являются несостоятельными. Так, в постановлении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.10.2013 года указано мнение осужденного ФИО1 по поводу ходатайства его представителя ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора.

Что касается доводов жалоб о том, что осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании позднее 14 суток до дня судебного заседания и, что суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался п. 13 ст. 397 УПК РФ вместо п. 9 ст. 397 УПК РФ, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 08.04.1996 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий