Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Н.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2013 года, которым

Жуков Н.Г., <.......> несудимый:

- осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Жукова Н.Г. и адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобрышева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жуков Н.Г. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени со <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жуков Н.Г. выражает несогласие с постановленным приговором.

В обоснование указывает, что на основании заключения экспертизы
№... от <дата>, признанному судом в качестве доказательства его виновности, невозможно однозначно определить, кто фальсифицировал документы.

Считает, что выводы суда о том, что документы сфальсифицированы им, основываются на показаниях свидетелей Ш.В.Е. и Л.М.А., которые являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, возлагая обязанности директора на главного бухгалтера Л.М.А., а также используя аналог цифровой подписи, у Ш.В.Е. не было необходимости на период своего отсутствия оставлять чистые листы со своей подписью для оформления платежных документов.

Полагает, что судом не были внимательно исследованы договоры, заключенные между ООО «А.» и ООО «В.», в которых прописаны условия и основания платежей. При этом обращает внимание, что согласно договорам от <дата> и <дата> расчет производится на основании полного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, то есть заказчик оплачивает именно услуги, которые выполнены исполнителем. Согласно платежным поручениям №... от <дата> и №... от <дата>, предприятию ООО «В.» оплата произведена за оказанные работы и услуги, что подтверждает факты выполнения ООО «В.» принятых на себя обязательств по данным договорам. Указывает, что доводы государственного обвинителя о возможности осуществления заказчиком предоплаты полной стоимости работ по договору №... от <дата>, основываются на предположениях, а не на имеющихся в материалах дела документах.

Обращает внимание, что заключенный между ООО «В.» и ООО «А.» договор подряда от <дата> также предусматривал, что подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В задании заказчика ООО «А.» были указаны виды работ, и где они должны быть выполнены. Письмом от <дата> Ш.В.Е. подтвердил, что задание согласно договору подряда от <дата> ООО «В.» предоставлено. В связи с этим и были подписаны акты о приемке выполненных работ. При этом оплата по договору производилась по указанию Ш.В.Е.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, как сумма по договору подряда от <дата>, о чем указывали свидетели Ш.В.Е. и Л.М.А., могла попасть в акт взаимозачета между ООО «А.» и ООО «С.». При этом обращает внимание, что при заключении договоров с ООО «С.» Ш.В.Е. игнорировались прописанные в Уставе ООО «А.» полномочия, вследствие чего принимались документы, нарушающие Устав Общества. Исследование Устава ООО «А.» было отклонено государственным обвинителем, как не относящееся к делу, хотя принятые в нарушение устава общества документы могли, по его мнению, служить доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности №... от <дата> со сроком действия три года, согласно которой он имеет право представлять интересы ООО «А.» в банках города Магадана с правом открытия и закрытия денежных счетов, пополнения счетов и снятия с них денежных средств, а также производить все банковские операции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломтева И.В., не соглашаясь с приведенными доводами, полагает, что утверждения Жукова Н.Г. о наделении главного бухгалтера ООО «А.» Л.М.А. правом первой подписи финансовых и банковских документов, а также об использовании аналога цифровой подписи, не опровергают выводы суда об оставлении Ш.В.Е. чистых листов со своими подписями для оформления платежных документов. Считает, что оговоренный сторонами порядок оплаты услуг по договору от <дата> значения не имеет, поскольку фальсификация доказательств, подтверждающих исполнение ООО «В.» своих обязательств по данному договору Жукову Н.Г. не вменялась. Обращает внимание, что факт того, что по условиям договоров от <дата> и <дата> оплата должна была производиться после оказания ООО «В.» соответствующих услуг и выполнения работ, не исключал возможности осуществления заказчиком предоплаты стоимости этих работ и услуг. Полагает, что наличие актов приемки выполненных работ с подписями полномочных представителей сторон не свидетельствует об исполнении ООО «В.» своих обязательств по договору, поскольку ни Ш.В.Е., ни Х.Г.Т., не подтвердили фактического выполнения подрядчиком указанных работ. Считает, что совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о невыполнении ООО «В.» своих обязательств по договорам, а представленные акты и справки являются подложными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Липинский А.В., полностью поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, в дополнении указал, что факт использования Жуковым чистых листов с печатью «А.» и подписью Ш.В.Е. ничем не подтвержден и является предположением.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Магаданской области от <дата>, установившим факт исполнения ООО «Дален» обязательств по договорам от <дата> и <дата>, полагает, что суд вошел в прямое противоречие с Арбитражным судом.

Полагает, что показания свидетелей в части неисполнения ООО «В.» договорных обязательств вызывают сомнения, поскольку «Х.» обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд более чем через год после неисполнения этих обязательств.

Находит противоречащими материалам уголовного дела выводы суда о том, что преступный умысел на фальсификацию документов возник у Жукова в период со <дата> октября по <дата>, поскольку как следует из протокола осмотра предметов, последний вывод на печать документов, фальсификация которых вменяется Жукову, осуществлен в период с <дата> по <дата>.

Считает, что судом не установлено, когда в якобы сфальсифицированных Жуковым документах выполнена подпись Ш.В.Е. – до нанесения печати либо после. Что, по мнению защиты, ставит под сомнение, фальсификацию документов именно Жуковым, а также то, что эти самые документы вообще были сфальсифицированы. Указывая на возможность заявления Ш.В.Е. о фальсификации доказательств, ссылается на наличие у последнего личных неприязненных отношений к Жукову вследствие расторжения его подзащитным с Ш.В.Е. договора об аренде офисного помещения.

Ставя под сомнение с точки зрения достоверности заключения эксперта №... от <дата>, указывает, что при направлении соответствующего постановления и материалов дела в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», получен ответ о невозможности дать однозначное заключение по поставленному вопросу о хронологической последовательности выполнения реквизитов, поскольку необходимо проведение метода влажного копирования, разрешение на проведение которого следствием дано не было. ЭКЦ УМВД по Магаданской области указанный метод также не применялся, однако соответствующее заключение дано. Кроме того, обращает внимание, что эксперт в заключении делает предположительный вывод о том, что подписи от имени Ш.В.Е. в справке №... от <дата>, акте №... от <дата> и акте №... от <дата> находятся на одном уровне.

Полагает, что поскольку факт неисполнения Жуковым договорных обязательств в вину последнему не вменялся, то показания об этом ряда свидетелей, работодателем которых являлся Ш.В.Е., не являются доказательством виновности его подзащитного в фальсификации доказательств.

Считает, что следствие проведено с явным обвинительным уклоном и с нарушением требований УПК РФ, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Жукова о приобщении к делу генеральной доверенности, дающей ему право распоряжаться денежными средствами ООО «А.», наличие которой однозначно свидетельствует о том, что у его подзащитного не было необходимости подделывать какие-либо документы от имени «А.». Сочтя, что данная доверенность не имеет отношения к предъявленному обвинению, суд, вместе с тем, сослался на нее в приговоре.

Кроме того, указывает, что при установлении порядка исследования доказательств, суд не определил, когда следует допросить явившихся свидетелей и стоит ли их вообще допрашивать. Также обращает внимание, что свидетелю Х.Г.Т. при допросе как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Жуков Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на исполнении обязательств ООО «В.» по договорам от <дата> и от <дата> и достоверности доказательств, предоставленных им в Арбитражный суд Магаданской области по иску ООО «А.» к ООО «В.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пояснил, что по договору от <дата> бортовой манипулятор был передан Ш.В.Е. с водителем, работающим в ООО «В.», которому он (Жуков) выдавал путевой лист с указанием времени работ с <.......> часов до <.......> часов. Ежедневно утром с <.......> по <дата> бортовой манипулятор под управлением водителя направлялся к Ш.В.Е., а вечером водитель приезжал обратно. Свои показания в арбитражном суда о том, что бортовой манипулятор предоставлялся без водителя, объяснил оговоркой. Какие работы выполнялись на бортовом манипуляторе ему неизвестно. Так как право на эксплуатацию данного манипулятора ООО «В.» не передавало ООО «А.», то и доверенность на эксплуатацию не выписывалась. На основании выполненных услуг ООО «А.» была произведена оплата <дата>, что является фактом выполненных услуг ООО «В.» по договору от <дата>. ООО «В.» и ООО «А.» подписали акт оказанных услуг №... от <дата>. На каком объекте выполнялись работы по договору от <дата>, не знает, так как не прослеживал. Рабочие приезжали в поселок <.......>, их встречал Ш.В.Е. или его представитель, который направлял рабочих на объекты, принадлежащие Ш.В.Е.. Знает, что выполнялись работы по отделке помещений. Фактически работы выполнялись на разных объектах, были выполнены штукатурные работы, установка окон. Незначительные отделочные и в основном подсобные работы производились в бывшей столовой «М.» с <дата> и до <дата> мигрантами из <.......>, уехавшими из города Магадана, фамилии которых затруднился назвать. На объектах гостиницы «М.» производилась уборка в подвалах, ремонт в подвале (оштукатуривание стен) в <дата>. Какие, кроме отделочных и подсобных работ еще работы выполнялись, показать не сможет, так как у него отсутствовала возможность контролировать работы из-за занятости другой работой. Ремонтные работы в кафе гостиницы корпус №... аэропорта п. <.......> ООО «В.» не проводило. Ему неизвестно, по какой причине Ш.В.Е. считает, что ремонтные работы ООО «В.» должно было по договору от <дата> производить в указанном кафе. Полагает, что договор от <дата> заключался для выполнения общестроительных работ и в нем конкретно не указано, что они должны производиться в кафе.

Наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в части объекта, на котором выполнялись работы по договору от <дата>, объяснил тем, что рабочих пригласили на объект гостиницы аэропорта г. Магадана, а куда их распределял Ш.В.Е., не знает. На каких объектах производились общестроительные работы по договору от <дата>, ему неизвестно. Считал, что Ш.В.Е.: должен был сам определять объекты и объем работ. Работы выполнялись до <дата>.

Подтверждая факт нахождения вместе с Ш.В.Е. в <дата> в командировке в <.......>, отрицал передачу ему последним в тот момент печати ООО «А.» «Для договоров и финансовых документов», а также наличие у него печати ООО «А.» и чистых листов с подписями Ш.В.Е. Приказ о передаче ему (Жукову) факсимиле и печати ООО «А.» на предприятии не издавался. Поставил под сомнение наличие вообще чистых листов с подписями Ш.В.Е., считая, что Ш.В.Е. и Л.М.А. выдумали про наличие таких листов.

Впоследствии, давая показания в судебном заседании по выполнению условий договора от <дата>, Жуков Н.Г. указывал, что согласно данному договору ООО «В.» принимает на себя выполнение общестроительных работ в срок с <дата> по <дата> на договорных условиях, а ООО «А.» обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В задании заказчика были указаны виды работ и где они должны быть выполнены, и на основании их ООО «В.» выполнило работы. В связи с этим и были подписаны сторонами документы: справка о стоимости выполненных работ №... от <дата>, <дата> подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по объекту - ремонтные работы корпуса №... гостиницы аэропорта п. <.......> на сумму <.......> рублей. Платежным поручением №... от <дата> ООО «А.» перечислил сумму в размере <.......> рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ подрядчик и заказчик подтвердили, что были выполнены ремонтные работы корпуса №... гостиницы аэропорта п. <.......> на сумму <.......> рублей. Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по объекту - ремонт гостиницы. <дата> ООО «В.» и ООО «А.» подписали акт выполненных работ по договору №... от <дата> на сумму <.......> рублей. Основаниями в платежных поручениях от <дата> №..., <дата> №..., <дата> №..., <дата> №... указано - за ремонтные работы по договору от <дата>. Для выполнения договора от <дата> ООО «В.» было привлечено предприятие ООО «У.», по квотам которого работали граждане <.......>, прибывшие в Магадан в <дата>. Данные работники выехали из Магадана в <дата> в связи с окончанием срока пребывания в РФ. Ранее он об этом не показывал, так как списки работников находились в архивах ООО «У.», в помещение которого доступа у него не имелось. Каждому работнику ООО «У.», выполнившему ремонтные работы по договору с ООО «В.», была произведена оплата согласно заключенным с ними договорам. Однако в данных договорах не указано, что они заключены по договору подряда с ООО «В.».

Впоследствии в судебном заседании Жуков Н.Г. показал, что работы по договору от <дата> должны были выполняться в городе Магадане и в поселке <.......>, и причиной, по которой в договоре не указаны объекты, является то, что общестроительные работы подразумевают сам перечень работ, а не объекты, на которых они должны производиться. Ему неизвестно, кто от ООО «А.» принимал работы, полагал, что если Ш.В.Е. подписывались платежные поручения, то замечаний к выполненной работе не было. Работы им контролировались, но редко. Он с Ш.В.Е. не выезжал на объекты для принятия выполненных работ, но он (Жуков) знал о том, какие работы и на каких объектах выполнялись. При этом он (Жуков) не проверял работы, указанные в актах, полагает, что если акты подписаны, то никаких проблем не возникло. Акты составлялись при личной встрече с Ш.В.Е. в поселке <.......>, работы принимал Ш.В.Е., который сам осмотрел объемы выполненной работы. Работы, которые он не контролировал, были завершены до <дата>, а акты составлены <дата>.

По какой причине согласно акту от <дата> сначала были проведены отделочные работы, а потом согласно акту от <дата> подготовительные работы, пояснил, что он перепутал сметы и не обратил на это внимание. Акт №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ №... от <дата> и акт №... от <дата> были составлены Ш.В.Е., на тот момент, когда они оказались у него на рабочем столе, на каждом из них имелся печатный текст, была проставлена подпись Ш.В.Е. и печать ООО «А.». Ознакомившись с ними, он поставил свою подпись и печать ООО «В.». Акт №... от <дата>, акт №... от <дата> и справка о стоимости выполненных работ №... от <дата> были напечатаны им, он поставил на них печать ООО «В.», затем передал их Ш.В.Е. для ознакомления. Когда и при каких обстоятельствах данные документы были возвращены ему Ш.В.Е., не помнит, однако после того, как они оказались у него с подписью Ш.В.Е., он передал их Х.Г.Т. для подписания.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их непоследовательными, явно противоречивыми, не согласующимися с исследованными доказательствами по делу, в связи с чем расценил их как избранный способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Несмотря на занятую осужденным Жуковым Н.Г. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ш.В.Е. - директора ООО «А.», следует, что во исполнение обязательств ООО «А.» по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ФГУП «Е.» произвести за свой счет капитальный ремонт кафе, расположенного на <.......> этаже в здании гостиницы корпус <.......> аэропорта п. <.......>, по инициативе Жукова Н.Г., являющегося директором ООО «В.», <дата> он, заключил договор с ООО «В.» на оказание последним услуг по предоставлению ООО «А.» бортового манипулятора и <дата> – договор на выполнение ООО «В.» для ООО «А.» ремонта в помещении кафе гостиницы корпуса <.......> аэропорта п. <.......>. В рамках исполнения указанных договоров ООО «А.» перечислило на расчетный счет ООО «В.» авансовыми платежами денежные средства, однако ООО «В.» обязательства по договорам не исполнило, добровольно денежные средства вернуть отказалось, в связи с чем, <дата> ООО «А.» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «В.» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

<дата> в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Жуков Н.Г., являясь представителем ответчика ООО «В.», в обоснование своих доводов представил суду поддельные документы, содержащие ложные сведения об исполнении ООО «В.» обязательств по указанным выше договорам перед ООО «А.». Ознакомившись с представленными документами, пояснил, что данные документы не составлял, не подписывал, факсимиле своей подписи не проставлял, печать предприятия не ставил, поскольку работы, указанные в документах, ООО «В.» не выполнило.

При этом пояснил, что на периоды своего отсутствия он оставлял главному бухгалтеру предприятия чистые листы формата А-4 со своей подписью на случай, если возникнет необходимость в его отсутствие выписывать платежные поручения. О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что подписи находятся примерно на одном и том же уровне относительно границ листа и находятся в том месте, где в платежных поручениях располагается подпись. После смены фактического местонахождения офиса ООО «А.» в <дата> чистые листы с его подписью были оставлены в данном офисе. После переезда ООО «А.» из указанного офиса, Жуков Н.Г., являясь директором ООО «В.», имел свободный доступ ко всем кабинетам, и завладел указанными листами. Оттиск большой печати ООО «А.», использованной в акте №... от <дата>, справке №... о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акте №... о приемке выполненных работ от <дата>, Жуков Н.Г. мог проставить на чистых листах формата А-4 еще до его увольнения из ООО «А.», когда он исполнял обязанности генерального директора и имел доступ ко всем документам и печатям ООО «А.», то есть примерно до <дата>. В остальных документах, а именно акте №... о приемке выполненных работ от <дата>, справке №... о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> и акте №... от <дата> использована печать ООО «А.» «Для договоров и финансовых документов», которую он передавал Жукову в <.......> для заключения договоров. Печать в дальнейшем осталась у Жукова и в организации она не использовалась.

Жукову было известно, что договор с ООО «В.» был заключен во исполнение обязательств договора аренды, согласно которому ООО «А.» должен был произвести ремонт помещения арендованного им кафе. Поскольку ремонтно-строительные работы ООО «В.» в кафе не были выполнены, то ООО «А.» заключило договор с ООО «С.», которое с <дата> по <дата> выполнило указанные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.А. – главный бухгалтер ООО «А.», в целом дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.Е., при этом пояснила, до начала выполнения ООО «В.» работ по договору от <дата> ООО «А.» на расчетный счет ООО «В.» несколькими платежами были перечислены денежные средства в счет оплаты предстоящих ремонтных работ и услуг. Денежные средства по договору о предоставлении ООО «В.» бортового манипулятора были перечислены по устному указанию Ш.В.Е., однако бортовой манипулятор предоставлен не был. Также ООО «В.» не были выполнены ремонтные работы в кафе корпуса №... гостиницы аэропорта, расположенной в пос. <.......>. ООО «А.» направило в адрес ООО «В.» претензию, на которую последнее не отреагировало, в связи с чем, ООО «А.» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «В.». После ознакомления с представленными в ходе судебного заседания в арбитражном суде <дата> Жуковым Н.Г. документами, подтверждающими выполнение ООО «В.» обязательств по договорам, Ш.В.Е. ей пояснил, что в данных документах действительно стоит его подпись и оттиск круглой мастичной печати ООО «А.», однако фактически в представленных Жуковым Н.Г. документах он не расписывался и не мог расписываться ввиду того, что указанные в документах строительные работы ООО «В.» не выполнялись и ООО «А.» не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жукова Н.Г., а также стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

При этом судом первой инстанции всестороннее исследованы доводы стороны защиты о даче указанными свидетелями ложных показаний ввиду наличия между Жуковым Н.Г. и Ш.В.Е. корпоративных споров, а также, что Л.М.А. работает в ООО «А.».

Вывод суда о несостоятельности таких утверждений подробно мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката Липинского А.В. в суде апелляционной инстанции о возможном оговоре Жукова Н.Г. Ш.В.Е. ввиду наличия у последнего личных неприязненных отношений к Жукову Н.Г. вследствие расторжения его подзащитным с Ш.В.Е. договора аренды офисного помещения, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.С.В. и Л.М.А. подтвердили, что с <дата> по <дата> ООО «С.» с привлечением работников ООО «К.» проводило внутренние строительные работы в помещении кафе гостиницы аэропорта г. Магадана, расположенного в пос. <.......>. По поручению Ш.В.Е. контроль за выполнением указанных работ ООО «С.» осуществлял директор ООО «К.» Л.М.А. Со стороны заказчика ФГУП «Е.» за качеством выполнения работ следил заместитель директора по строительству П.С.М. При этом, какие-либо другие предприятия, в том числе ООО «В.», к проведению указанных работ по ремонту зала кафе в гостинице аэропорта г. <.......> не привлекались, Жуков Н.Г. никогда там не появлялся и не имел к указанным работам никакого отношения. После выполнения ООО «С.» работ они были приняты ООО «А.», о чем была оформлена соответствующая техническая документация.

О выполнении с <дата> по <дата> ремонтно-строительных работ в помещении кафе корпуса №... гостиницы аэропорта гор. <.......> ООО «К.», под руководством Л.М.А., контроль за проведением которых осуществляли директор ФГУП «Е.» З. и его заместитель П.С.М., подтвердили также работники данного предприятия - свидетели Р.В.А., И.А.С., А.Н.А., К.Ж.У., И.В.В., Х.Ж.Б.

Как следует из показаний свидетеля П.С.М., в соответствии с его должностными обязанностями ему известны все строительно-ремонтные организации и индивидуальные предприниматели, производящие ремонтно-строительные работы на территории, принадлежащей ОАО «Е.» (ранее ФГУП «Е.), вне зависимости от того, работают ли они по договору подряда или субподряда, поскольку он осуществляет контроль за их деятельностью. С <дата> по <дата> он осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ в помещении кафе гостиницы аэропорта. Работники ООО «В.» никаких работ на территории, принадлежащей ОАО «Е.», никогда не производили. В <дата> в помещении гостиницы «Е.» пос. <.......> выполнял по договору ремонтные работы только один индивидуальный предприниматель. Ознакомившись с актом №... от <дата> о приемке выполненных работ, пояснил, что часть указанных в акте работ не могла быть выполнена в помещениях гостиницы «Е.», поскольку этого не позволяют технические характеристики помещения, в частности, в данном помещении никогда не проводился ремонт колонн по причине их отсутствия.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и пришел к правильному выводу о том, что ООО «В.» не выполняло какие-либо ремонтно-строительные работы ни в гостинице корпуса №... «Е.» в пос. <.......>, ни на территории, принадлежащей ОАО «Е.», поскольку ремонт в гостинице корпуса №... в том объеме, который указан в представленных в арбитражный суд представителем ООО «В.» Жуковым Н.Г. актах, без ведома П.С.М., невозможен.

Также виновность Жукова Н.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Так, согласно заявлению Ш.В.Е. от <дата>, он обратился в УМВД России по г. Магадану с просьбой провести проверку в отношении Жукова Н.Г., занимавшего должность <.......> ООО «А.», по факту незаконного завладения печатью предприятия и чистыми листами с подписью директора, и подделки документов, представленных в Арбитражный суд Магаданской области Жуковым Н.Г., являющимся учредителем и представителем ООО «В.» (т.1 л.д.46).

Из протокола судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2012 года следует, что Жуков Н.Г. как представитель ответчика ООО «В.» по гражданскому иску ООО «А.» представил в Арбитражный суд акт №... от <дата>, справку №... от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат, акт №... от <дата> о приемке выполненных работ, акт №... от <дата> о приемке выполненных работ, справку №... от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат, акт №... от <дата> (т.1 л.д. 194-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в присутствии Жукова Н.Г. в кабинете №... здания Арбитражного суда Магаданской области обнаружены и изъяты договор б/н от <дата>, заключенный между ООО «А.» и ООО «В.» на сумму <.......> рублей, акт №... от <дата>, справка №... от <дата> на сумму <.......> рублей, акт №... от <дата> на сумму <.......> рублей (т.1 л.д.54-58).

Кроме того, как следует из протокола обыска от <дата>, в квартире по месту проживания Жукова Н.Г. обнаружены и изъяты - акт №... от <дата> и договор б/н от <дата> (т.2 л.д. 134-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска документы исследованы при проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от <дата> установлена следующая последовательность выполнения реквизитов на исследованных документах: в акте №... от <дата> сначала нанесен оттиск факсимиле от имени Ш.В.Е., оттиск печати ООО «А.», затем выполнены печатный текст, подпись Жукова Н.Г., оттиск печати ООО «В.»; в акте №... от <дата> сначала нанесен оттиск печати ООО «А.», оттиск печати ООО «В.», затем выполнен печатный текст, подпись от имени Жукова Н.Г.; в акте №... от <дата> сначала нанесен оттиск печати ООО «В.», выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати ООО «А.», выполнена подпись от имени Х.Г.Т.; в справке №... от <дата> сначала выполнена подпись от имени Ш.В.Е., нанесен оттиск печати ООО «В.», выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати ООО «А.», выполнена подпись от имени Х.Г.Т.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта согласуются и объективно подтверждают показания свидетеля Ш.В.Е. о том, что он не подписывал представленные Жуковым Н.Г. в арбитражный суд документы, а также о том, что Жуков Н.Г. сам изготовил их, воспользовавшись чистыми листами с его (Ш.В.Е.) подписями и имевшейся в его распоряжении печатью ООО «А.» «Для договоров и финансовых документов», опровергают утверждения Жукова Н.Г. о том, что Ш.В.Е. принял выполнение работ и услуг по договорам от <дата> и <дата>, а также опровергают показания свидетеля Х.Г.Т. о том, что он проставлял оттиски печати ООО «В.» в приносимых ему Жуковым Н.Г. документах. Вследствие чего доводы жалобы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции в этой части признаются несостоятельными.

Доводы осужденного Жукова Н.Г. о том, что на основании заключения экспертизы невозможно однозначно определить, кто фальсифицировал представленные в арбитражный суд документы, равным образом, как и доводы адвоката Липинского А.В. в суде апелляционной инстанции о наличии самого факта фальсификации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным выше заключением экспертизы, установившим последовательность выполнения реквизитов на исследованных документах, а также показаниями свидетелей Ш.В.Е. и Л.М.А.

Заключение экспертизы выполнено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы, а также противоречий и сомнений в обоснованности выводов судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в суде апелляционной инстанции адвоката Липинского А.В. на его сомнение в достоверности заключения эксперта №... от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения экспертизы от указанного числа в материалах уголовного дела не имеется.

Необоснованными являются также доводы автора жалобы о том, что судом не надлежаще исследованы договоры, заключенные между ООО «А.» и ООО «В.», в которых прописаны условия и основания платежей, поскольку согласно протоколу судебного заседания договоры, заключенные между ООО «А.» и ООО «В.», а также иные касающиеся данных предприятий документы были исследованы. В ходе исследования Жуков Н.Г. давал суду свои пояснения, высказывал замечания. По окончанию исследования документов вопросов ни от самого Жукова Н.Г., ни от его защитника, равно как замечаний и дополнений не поступило (т.4 л.д. 3-9).

Ссылки апелляционной жалобы осужденного о не исследовании судом вопроса о том, как сумма по договору подряда от <дата> могла попасть в акт взаимозачета между ООО «А.» и ООО «С.», равно как и доводы осужденного об игнорировании Ш.В.Е. прописанных в Уставе ООО «А.» полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы Жукова Н.Г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности №... от <дата>, высказав аргументированное суждение о том, что данный документ к существу предъявленного обвинения отношения не имеет (т.4 л.д. 125).

Доводы адвоката Липинского А.В. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной выше доверенности, тем не менее ссылается на нее в приговоре, являются несостоятельными, поскольку упоминание о доверенности идет в контексте опровержения доводов защиты об отсутствии у Жукова Н.Г. мотива, и как следствие, субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Обращение ООО «Х.» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «В.» более чем через год после неисполнения обязательств, на что обращает внимание адвокат Липинский А.В., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1316-О-О, согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому уголовному делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Вследствие чего доводы адвоката Липинского А.В. о противоречии выводов суда первой инстанции решению Арбитражного суда Магаданской области от <дата>, признаются необоснованными.

Ссылки адвоката Липинского А.В. на протокол осмотра предметов и документов в обоснование отсутствия доказательств возникновения у Жукова умысла на фальсификацию доказательств именно в период со <дата> по <дата>, несостоятельны, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 153-155) не свидетельствуют о том, что осматривались документы, фальсификация которых инкриминирована Жукову Н.Г.

Вопреки доводам адвоката Липинского А.В., нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Х.Г.Т. судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 10-11) свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которые в частности предусматривают право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Поскольку в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ свидетель Х.Г.Т. не относится к кругу близких родственников осужденного Жукова Н.Г., суд обоснованно предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Отсутствие в протоколе судебного заседания определение порядка допроса явившихся свидетелей, на что обращается внимание адвокатом Липинским А.В., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания явившиеся свидетели допрашивались сторонами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного в большей степени касаются отдельных видов деятельности предприятий ООО «А.», ООО «В.» и ООО «С.», и не опровергают установленного в судебном заседании факта фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть самим Жуковым Н.Г. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Жукова Н.Г., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные постановления. То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле

Наказание Жукову Н.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного и материального положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2013 года в отношении Жукова Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова Н.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда М.Н. Большакова