Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя обвиняемого Голубевой А.А., адвоката Ерофеевой Т.В., потерпевших К, Е. и В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым производство по уголовному делу в отношении ГОЛУБЕВА Г , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, прекращено в связи с его смертью,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителя обвиняемого Голубевой А.А. и адвоката Ерофеевой Т.В., просивших постановление отменить и вынести оправдательный приговор, потерпевших К Е. и В., их представителя адвоката Спицыной А.И., просивших об отмене постановления с передачей дела на новой судебное разбирательство, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубеву Г предъявлено обвинение в нарушении правил эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Голубева Г прекращено в связи с его смертью.

Представитель Голубева Г – Голубева А.А. просит постановление отменить и вынести в отношении Голубева Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлению, поскольку доказательства обвинения носят предположительный характер, противоречия в доказательствах обвинения судом были проигнорированы и не устранены, следствием и судом не была рассмотрена версия технической неисправности самолета, в суде не осмотрено вещественное доказательство стороны обвинения – канистра с бензином, хотя экспертом С была выдвинута версия о некачественном топливе. Также представитель обвиняемого указывает на необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей, признании доказательств недопустимым, осмотре вещественных доказательств, и полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель обвиняемого Голубева А.А. просит постановление отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу выводов положены недопустимые доказательства. В обоснование жалобы указывает, что останки разбившегося самолета не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и уничтожены, топливо не исследовано. Процессуальные документы представитель обвиняемого Голубева А.А. подписывала в отсутствие адвоката по назначению Мазурова Н.А., не участвовавшего в следственных действиях, в связи с чем представитель обвиняемого полагает нарушенным свое право на защиту. Неоднократные ходатайства были судом отклонены беспричинно, что лишило отца Голубевой А.А. права на защиту. Свидетели, очевидцы происшедшего, говорили о технической неисправности самолета, с этой версией согласился и эксперт С показания которого в этой части изъяты из протокола судебного заседания. Давая оценку личности отца, Голубева А.А. указывает, что техническая версия авиакатастрофы не рассматривалась, в то время как сертификат летной годности воздушного судна подделан, электронные носители находившихся в самолете людей исчезли, хотя на них могли иметься сведения о причинах катастрофы. Голубева А.А. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о дополнении судебного следствия, оказываемое давление по вопросу дачи показаний и окончания судебного следствия.

Также Голубева А.А. указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года ходу судебного разбирательства, поскольку потерпевшая В в указанный день находилась в <адрес> области и в данном судебном заседании не присутствовала.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Т.В. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением материальных и процессуальных норм, и вынести в отношении Голубева Г оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлению, поскольку доводы обвинительного заключения противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, а суд не устранил эти противоречия. Утверждение суда о виновности летчика противоречит установленным фактам, в том числе административному протоколу в отношении свидетеля М об отсутствии в заявке на использование воздушного пространства данного воздушного судна. В ходе судебного следствия не выяснено, почему в заявке отсутствовало разрешение на воздушное пространство для данного воздушного судна, что адвокат полагает связанным с его техническим состоянием. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сертификат летной годности на воздушное судно был сфальсифицирован, а потому возможно самолет был технически неисправен и не мог пройти сертификацию. Из показаний свидетеля Р следует, что самолет был собран неизвестно из каких-запчастей и на каком предприятии, возможно с нарушением центровки и других технических параметров. Ответственность за техническое состояние воздушного судна незаконно возложили на Голубева Г в то время как ответственность за соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания воздушного судна в соответствии с п.5 ст.37 Воздушного кодекса РФ должны нести эксплуатант или владелец ВС. Поскольку Голубев Г не находился ни с кем в трудовых отношениях, то он не являлся командиром воздушного судна и не может нести ответственность. Поскольку на данном самолете не было приборов объективного контроля, то адвокат полагает, что обвинение построено на предположениях.

Также адвокатом указано о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в принятии косвенных доказательств обвинения и игнорировании представленных стороной защиты доказательств. Нарушен судом и принцип презумпции невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Т.В. просит постановление отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу выводов суда положены недопустимые доказательства. Обжалуемое решение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку его резолютивная часть не содержит формулировки принятого решения по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, заявленных в прениях. Описательно-мотивировочная часть решения не содержит выводов, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, содержание доказательств не раскрыто. По окончании расследования представителю обвиняемого был назначен защитник, однако все процессуальные документы Голубева А.А. подписывала без его участия. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, нарушено право на представление доказательств и ограничено право на защиту, поскольку ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения. Адвокат полагает недопустимым доказательством заключение эксперта С поскольку он не является сотрудником РОО «Общество независимых расследований авиационных происшествий», которому следователь поручил производство экспертизы. Следователь не разъяснил эксперту права, не предупредил об уголовной ответственности, чем нарушил положения ст.57, 195, 198, 199 УПК РФ. Эксперт С исследовал только отчет МАК, без материалов уголовного дела. В нарушение ст.204 УПК РФ в заключении отсутствует информация о месте ее проведения, приведены факты, не соответствующие действительности, в частности о Голубеве Г как об арендаторе воздушного судна, о наработке воздушного судна и двигателя, достоверные сведения о которых скрыли владелец А и владелец по договору Ч Выводы эксперта основаны на неподтвержденной информации, а ответы носят предположительный характер. Не является допустимым доказательством и отчет комиссии МАК, поскольку он не соответствует порядку собирания, проверки и оценки доказательств, а выводы комиссии составлены с нарушением п.1.1.6 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ», поскольку в отчете оставлены без внимания существенные факты – запрещение воздушным законодательством осуществлять ознакомительные коммерческие полеты на таком типе воздушного судна, невключение в свидетельство эксплуатанта № <данные изъяты> данного самолета и отсутствие в списках пилота-инструктора Голубева Г отсутствие в руководстве летной эксплуатации самолета раздела «Руководство по загрузке и центровке», непроведение экспертизы топлива, в то время как при проверке в 2011 году деятельность на аэродроме по заправке воздушных судов не отвечала требованиям «Инструкции по организации обеспечения, хранения, подготовки, контроля качества и заправки воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами на аэродромах РФ при выполнении авиационных работ». Является недостоверным и утверждение комиссии МАК о получении разрешения органов управления воздушным движением на использование воздушного пространства, в то время как в ходе проверки установлено отсутствие заявки на использование воздушного пространства данным самолетом, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М привлечен к административной ответственности. Оставлена без внимания незаконность предоставления АУЦ АОН «<данные изъяты>» данного воздушного судна для ознакомительного полета. Также в отчете комиссии МАК не рассмотрена вероятная картина предаварийной ситуации и не приведены показания очевидцев. Не дана в отчете оценка отсутствию личных вещей пассажиров – 4 мобильных телефонов и фотокамеры, являющихся важными вещественными доказательствами. Не соответствует действительности утверждение комиссии МАК о нахождении пилота Голубева Г слева, в то время как по фотографиям, заключениям судмедэксперта и свидетелей видно, что он сидел справа. В связи с этим адвокатом сделан вывод о поверхностном, предположительном и недостоверном характере выводов отчета комиссии МАК, который не может рассматриваться как доказательство по делу. Ходатайство о вызове специалиста У судом необоснованно было отклонено. Необоснованно было отклонено и ходатайство о вызове А являющейся собственником ВС, в то время как ее показания имели существенное значение для дела. Такое же значение имели показания свидетеля Ч генерального директора АУЦ АОН «<данные изъяты>», однако суд необоснованно отказал в повторном его допросе с целью устранения противоречий. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ч пояснившего, что Голубев Г летал на данном самолете с разрешения Р и свидетеля Р., который такого разрешения Голубеву не давал. Помимо этого судом не было дано оценки выполнения летчиками полетов без трудовых отношений, отсутствию юридических отношений между АУЦ АОН «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>», поддельности подписей владельца воздушного судна А. в сертификате владельца самолета, что может повлечь незаконность получения сертификата, а следовательно негодность судна к эксплуатации. Факт установки на самолете дополнительного оборудования – дополнительного бака для горючего - не был известен ни комиссии МАК, ни эксперту С однако это могло повлиять на выводы о причине катастрофы вследствие уменьшения грузоподъемности и нарушения центровки.

Судом не установлено, каким образом проводилась заправка воздушного судна, кем и когда проводилась замена двигателя, кто производил ремонт топливной системы, замену трубок, на каком основании пилот Голубев Г допускался к управлению воздушным судном, кто отвечал на предприятиях И за безопасность полетов.

Необоснованно судом были отклонены ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетелей И и Ч с целью устранения противоречий в их показаниях, о вызове свидетеля Ъ заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», которая может располагать важной информацией для объективной правовой оценки действий и бездействий должностных лиц, взаимодействия ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и АУЦ АОН «<данные изъяты>», о незаконности финансовых взаимоотношений указанных лиц. Также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля С администратора ООО «<данные изъяты>», по обстоятельствам осуществления полетов, проведения инструктажа, состояния пилота и потерпевших, об истребовании отчета за 2011 года о проверке заправки самолетов горючим на аэродроме и выявленных нарушениях.

Адвокатом также указано о необоснованном принятии судом показаний свидетеля П являющихся противоречивыми, в том числе о его функциях на аэродроме, о лицах, осуществляющих обслуживание авиационной техники, а его показания о замене им 32 трубок в системе двигателя самолета перед полетом, что могло явиться причиной происшедшего, противоречат специальности свидетеля – техника по радиоэлектронному оборудованию самолетов.

Кроме того, адвокатом подробно указывается на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, которые судом устранены не были, а потому не могли быть приняты во внимание.

Помимо этого, адвокат полагает нарушением ч.4 ст.271 УПК РФ отказ суда в допросе явивших свидетеля Ы инструктора тренажера ЯК-18Т Тренажерного центра Санкт-Петербургского университета гражданской авиации, показания которого могли иметь существенное значение для дела, который мог пошагово реконструировать полет, и свидетелей 088 и 089 по личности Голубева Г Нарушением уголовно-процессуального закона полагает адвокат и отказ суда в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания по частям, что являлось необходимым для подготовки к прениям, могло повлиять на позицию стороны в части заявления ходатайств о проведении исследований и экспертиз, дополнительных допросов экспертов и специалистов. Отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания лишил стороны возможности подготовиться к прениям, поставив в неравное положение с прокурором, что повлекло нарушение права на защиту.

Неоднократное отклонение судом ходатайств участников процесса свидетельствует об оказании на них давления в части подачи ходатайств и о нарушении их прав. Также на стороны было оказано давление по переходу к стадии прений, в связи с чем был заявлен отвод судье по мотиву сомнений в его беспристрастности, объективности и нарушения порядка судебного разбирательства, нарушения прав потерпевшей Е по представлению доказательств. Приняв решение о переходе к прениям в отсутствие потерпевшей Е., суд не выяснил ее позицию относительно наличия дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, нарушив тем самым право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве.

Адвокат полагает, что достоверных доказательств вины Голубева Г не имеется, а изложенные в постановлении доказательства носят предположительный характер. Расследование дела проведено неполно и поверхностно, экспертиза топлива не проведена, обломки самолета вещественными доказательствами не признаны, описаны и исследованы не полно, а впоследствии уничтожены, что создало препятствия для квалифицированного и объективного расследования.

Заявленные сторонами ходатайства об осмотре вещественных доказательств, в том числе канистры с топливом, были необоснованно отклонены судом, а ходатайства о возобновлении судебного следствия не разрешены ни в судебном заседании, ни в последующем решении.

Нарушением закона адвокат Ерофеева Т.В. полагает указание в протоколе судебного заседания от 17 июля 2013 году об участии потерпевшей В которая в действительности в судебном заседании отсутствовала и вопросов свидетелям не задавала, находилась за пределами Ленинградской области. Указывает, что в данном судебном заседании присутствовала Б – мать погибшего Щ однако суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в этой части.

Также защитник полагает нарушенным право на защиту в связи с отклонением председательствующим ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания и неисследование ее при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Характер выявленных несоответствий протокола судебного заседания имеющейся аудиозаписи свидетельствует об умышленном искажении председательствующим показаний свидетелей с целью дискредитации аргументов защиты в пользу стороны обвинения. Кроме того, адвокат полагает, что суд вынес решение на косвенных доказательствах, на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, без анализа противоречий.

Делая вывод о необладании Голубевым Г статуса должностного лица и отсутствия трудовых обязательств, адвокатом указывается об отсутствии превышения полномочий, а потому об отсутствии состава преступления.

Потерпевший К в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку выводы суда основаны на пристрастном, неполном и неточном отчете МАК, а доводы о незаконности «покатушечной деятельности» Невского аэроклуба, о противозаконности использования для нее данного воздушного судна, о его некачественном техническом обслуживании и падении вследствие остановки двигателя, суд необоснованно отверг. В частности, суд не учел показания свидетеля З об остановке двигателя и быстром снижении самолета, показания свидетеля Х о горизонтальном полете самолета с ревевшим двигателем, показания свидетеля Р о незаконности «покатушечных полетов» на его самолете, о многократных заменах двигателя и частых ремонтах самолета, показания эксперта С. о наиболее вероятной причине авиакатастрофы вследствие временной остановки двигателя. Судом не был допрошен председатель комиссии МАК У., а также приглашенный потерпевшим в качестве авиационного специалиста штатный инструктор тренажера самолета ЯК-18Т Тренажерного центра СПб Университета гражданской авиации Ы показания которых имели существенное значение для дела.

В дополнениях к жалобе потерпевший К просит постановление отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, поскольку судебное следствие по делу проведено неполно, судом не установлены подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, а выводы о причине падения самолета и виновных действиях пилота основаны на предположениях. Полагает, что вина Голубева Г не доказана, восполнить недостатки и неполноту расследования в судебном заседании было невозможно, однако дело прокурору возвращено не было. Также суд не принял меры к выяснению обстоятельств безопасности эксплуатации самолета, связанных с приобретением воздушного судна, восстановленного из нескольких самолетов с изменением их конструктивных частей, в то время как формуляры на комплектующие изделия отсутствуют. Собственник самолета Д не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Имеющиеся данные о выработке самолетом ресурса, об установлении на нем дополнительного бака, ставят под сомнение выводы МАК о техническом состоянии самолета. Не учтены судом и сведения о нарушениях при сертификации самолета, подделка в них подписей собственника Д свидетельствует о недействительности сертификата летной годности, осуществленной неустановленным лицом. Отсутствие предусмотренных Федеральными авиационными правилами документов делает выводы МАК, эксперта и суда о невыработанном ресурсе самолета домыслами. Не подтверждено документами надлежащее техническое состояние самолета, его техническое обслуживание и качество использованных горюче-смазочных материалов.

Объективных доказательств нарушения летчиком каких-либо правил или инструкций, приведших к сваливанию самолета, не имеется, об отсутствии объективной информации о полете самолета утверждают и отчет МАК и заключение эксперта.

Также потерпевшим указано о нарушении требований ст.259 УПК РФ в части ознакомления его с протоколами судебного заседания после судебного разбирательства, в связи с чем потерпевший был лишен возможности своевременно подать на них замечания и использовать в судебных прениях. Выявленные в ходе ознакомления с протоколами несоответствия являются существенными, искажают содержание и смысл свидетельских показаний. Протокол судебного заседания от 17 июля 2013 года имеет признаки фальсификации, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об участии в данном судебном заседании потерпевшей В Указывается потерпевшим и о нарушении судом закона в части ограничения времени подготовки потерпевшего к судебным прениям, явившимся для него недостаточным, а также о лишении потерпевшей Е права участвовать в прениях.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е просит постановление отменить, поскольку суд не принял во внимание факты, имеющие значение для дела, неполно, невсесторонне и необъективно исследовал доказательства, а потому принял неправильное решение. Ни следствием, ни судом не был исследован вопрос об исчезновении фотокамеры и мобильных телефонов пассажиров, не исследовано топливо, в материалах дела отсутствует формуляр самолета и другие технические документы, подтверждающие надлежащее техническое обслуживание и ремонт самолета. В неоднократных ходатайствах о допросе специалиста МАК У показания которого имеют существенное значение для дела, необоснованно отказано, что является нарушением конституционного права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Также потерпевшая указывает о нарушении судом требований ст.291 УПК РФ, поскольку в ее отсутствие и без согласия потерпевшей суд перешел к судебным прениям.

В дополнениях к жалобе потерпевшая Е просит постановление отменить, а дело вернуть на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено нарушение Голубевым Г правил безопасности движения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Вопрос нарушения собственником самолета Д и эксплуатантом АУЦ АОН «<данные изъяты>» требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил в части соответствия воздушного судна техническим требованиям, требованиям о безопасности полетов и эксплуатации судна не выяснялся, в то время как по делу соответствие воздушного судна предъявляемым требованиям документально не подтверждено, эксплуатационная документация, формуляры (паспорта) на комплектующие детали, сертификат на восстановленный двигатель и другие документы, предусмотренные Федеральными авиационными правилами, в деле отсутствуют и судом не исследовались. Одновременно в материалах дела имеются сведения о нарушении правил эксплуатации воздушного судна, способных повлиять на безопасность эксплуатации, однако версия о данной причине происшедшего судом не исследовалась. Выводы суда о нарушении пилотом авиационных правил и правил эксплуатации воздушного судна основаны на предположениях и противоречат иным доказательствам, в том числе свидетельству пилота Голубева Г., заключению врачебно-летной экспертной комиссии и авиационно-технической экспертизы, свидетельствующих о его высокой летной квалификации. Выполнение летчиком предполетных обязанностей подтверждено материалами дела, а якобы допущенные им нарушения в полете являются догадками. Свидетели Ч., Ю И., М и Ф заинтересованы в исходе дела, опасаясь собственного уголовного преследования. Выводы авиационно-технической экспертизы и отчета МАК о наиболее вероятных причинах выхода самолета на закритические углы атаки являются предположениями и не могут быть положены в основу выводов суда. Вместе с тем суд проигнорировал указание эксперта о невозможности сделать вывод о допущении Голубевым Г нарушений требований нормативных актов и о соответствии его действий техническим требованиям безопасности, о соответствующей профессиональной подготовке пилота, а также показания свидетелей З Ж Й и Х., очевидцев падения самолета, из которых усматривается иная причина происшедшего – отказ двигателя. Поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о причинах катастрофы, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Потерпевшая также указывает на несоответствие отчета МАК требованиям Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и Воздушного кодекса РФ, а потому полагает данное доказательство недопустимым, поскольку при работе всех подкомиссий необходимые документы не истребовались, подлежащие установлению обстоятельства не подтверждены, выводы не основаны на объективных данных, а сам отчет содержит несоответствующие действительности сведения.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона потерпевшая полагает завершение судебного следствия и переход в стадию прений в ее отсутствие, в то время как у Е имелись ходатайства о дополнении судебного следствия, дополнительные доказательства, направленные на устранение недостатков и неполноты расследования. Также потерпевшая указывает, что была ограничена во времени для подготовки к судебным прениям с учетом большого объема исследованных материалов и непредоставления для ознакомления протокола судебного заседания по частям.

Помимо этого, Е обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года ходу судебного разбирательства, на указание несоответствующих действительности сведений об участии в данном заседании потерпевшей В которая в указанный день находилась за пределами Ленинградской области.

Потерпевшая В в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку суд не принял во внимание многочисленные факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неполно, невсесторонне и необъективно исследовал представленные сторонами обстоятельства, в результате чего принял неправильное решение. В обоснование жалобы указывает, что сертификат летной годности самолета был сфальсифицирован, подписи хозяина самолета подделаны, отсутствовали техническая документация и иные документы, подтверждающие надлежащее техническое обслуживание и ремонт самолета в соответствии с Воздушным кодексом РФ. Ни следствие, ни комиссия МАК, ни эксперт С не располагали данными о топливе, экспертиза топлива не проводилась, а содержимое канистры с топливом исчезло, в то время как эксперт С пояснял, что топливо ненадлежащего качества или несоответствующие условия хранения могли явиться причиной крушения самолета. Суд не дал должной оценки тому, что показания свидетелей – владельцев, учредителей, директора, летных начальников, ответственных за деятельность аэроклуба, не правдивы и не соответствовали друг другу. Судом первой инстанции не был допрошен основной свидетель – председатель МАК У а органы прокуратуры не стремились обеспечить его явку. Не был вызван в суд и свидетель С – менеджер фирмы «<данные изъяты>», который последним видел погибших живыми и проводил инструктаж. В повторном допросе лиц, напрямую ответственных за случившееся, ввиду выявленных неточностей и неправды, судом было отказано. Потерпевшая полагает, что судом первой инстанции не было дано оценки законности следственных и процессуальных действий, обвинение Голубева Г построено на предположениях и без доказательств, а в удовлетворении ходатайств, направленных на восполнение следствия и имеющих значение для дела, судом было незаконно отказано.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая В просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств немотивированно отверг доказательства невиновности Голубева Г Исследованные судом доказательства свидетельствовали, что Голубев Г был опытным пилотом, перед полетом совершил все необходимые мероприятия и обязанности, что подтверждается изъятой на аэродроме документацией, а потому указание суда о нарушении им п.3.12 ФАП-128 и п.4.138 Правил эксплуатации не основано на доказательствах и является домыслом, в то время как при отсутствии эксплуатационной документации и формуляров (паспортов) на комплектующие детали невозможно установить соответствие самолета техническим требованиям. Судом не дано оценки тому, что при подаче документов на продление сертификата летной годности в апреле 2011 года наработка судна и двигателя идентична этим параметрам на момент катастрофы, произошедшей спустя 4 месяца, что по мнению потерпевшей свидетельствует о нарушениях эксплуатантом учета наработки и эксплуатации самолета, об отсутствии реальных сведений о выработке ресурса воздушного судна. Эти обстоятельства, а также показания свидетелей З., Х. и Ж свидетельствуют об иной причине падения самолета – неполадках в работе двигателя и опровергают выводы суда об исправности самолета. Ни следствием, ни судом не были исследованы иные версии падения самолета, в том числе качество топлива, пригодность двигателя после сертификации ЕЭВС, нарушения при эксплуатации воздушного судна, при допуске пилотов, организации перевозок пассажиров, подделка подписей владельца в сертификате летной годности. Заявленные ходатайства о дополнении судебного следствия, о необходимости получения дополнительных доказательств, об экспертизе топлива необоснованно отклонены судом.

Также потерпевшая указывает, что по заключению авиационно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательному отчету МАК от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно установление однозначной причины выхода самолета на закритические углы атаки, приведшей к сваливанию самолета в полете. Эксперт не смог ответить, были ли допущены пилотом Голубевым Г требования нормативных документов, соответствовали ли его действия техническим требованиям безопасности и могли ли они послужить причиной происшествия. Одновременно выводы эксперта о соответствии профессиональной подготовки пилота характеру выполняемого задания немотивированно проигнорированы, а в основу решения положены предположительные выводы эксперта и комиссии МАК о наиболее вероятных причинах выхода самолета на закритические углы атаки, и причина происшествия указана в вероятностной форме. Эти предположения не могли быть положены в основу обвинения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Показания свидетелей Ч Ю., И., Р М Ф. и П. являются предположениями, поскольку они сведениями о действиях Голубева Г. в полете не обладают. Доверять показаниям указанных свидетелей нельзя, поскольку они заинтересованы в итогах рассмотрения уголовного дела и имеют причины для оговора пилота вследствие возможного их привлечения к ответственности за необеспечение безопасности при эксплуатации воздушного судна.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос получения сертификата летной годности с использованием сфальсифицированных документов, в то время как надлежащие документы об исправности самолета отсутствуют. Противоречивые показания свидетелей не позволяют установить факт надлежащего технического обслуживания самолета, а выводы комиссии МАК о выявлении несоответствий данного самолета требованиям к единичным экземплярам воздушных судов, угрожающие безопасности полетов, судом не учтены. Показания эксперта С о том, что потеря скорости самолета была возможна из-за неисправности двигателя, о неисследовании качества топлива, также не были учтены судом. Анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении эксплуатантом требований к топливу, о заправке самолета из сомнительных источников и топливом сомнительного качества. Документальные доказательства качества топлива отсутствуют.

Помимо этого потерпевшая ссылается на недействительность протокола судебного заседания от 17 июля 2013года, имеющего признаки фальсификации, поскольку в указанный день она в судебном заседании не присутствовала, находилась в <адрес> области, однако в протоколе указано, что потерпевшая присутствовала в судебном заседании и задавала вопросы свидетелям.

Также в постановлении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Ч., Р П З., Х., имеющие существенное значение для выводов суда.

Кроме того, потерпевшая В. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о дополнении судебного следствия и отводе судьи, на отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, на непредоставление достаточного времени для подготовки к прениям и невыяснение судом вопроса готовности участников процесса к прениям, в связи с чем потерпевшая была вынуждена участвовать в прениях без подготовки.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнов С.С. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, из протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года следует, что в указанном заседании присутствовала потерпевшая В которая отвечала на вопросы суда и сама задавала вопросы свидетелям, в том числе свидетелям обвинения Ч., Ю И показания которых впоследствии были положены в основу выводов суда о виновности Голубева Г

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая В пояснила, что 17 июля 2013 года в судебном заседании не присутствовала, а находилась в отпуске в <адрес> области. Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции иные лица. Об отсутствии потерпевшей В в судебном заседании 17 июля 2013 года пояснили в суде апелляционной инстанции потерпевшие К., Е представитель обвиняемого Голубева А.А. и свидетель Б Факт нахождения потерпевшей В в указанный период в <адрес> области подтвердили свидетели Э и Ь. Доказательств, опровергающих показания указанных лиц, в суде апелляционной инстанции не добыто.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит не соответствующие действительности сведения, ход судебного разбирательство в нем зафиксирован неверно, а потому протокол судебного заседания по делу нельзя признать соответствующим требованиям ст.259 УПК РФ.

Кроме того, при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции потерпевшая Е была лишена прав на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.4 и 14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов и представлять доказательства. В этих целях председательствующий обязан при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшим право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако, права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, 27 ноября 2013 года в судебное заседание не явилась потерпевшая Е однако вопрос о причинах ее неявки судом не выяснялся, а возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей судом не обсуждалась. В указанный же день суд окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям. При этом представитель потерпевшей сообщил суду о болезни Е о невозможности участия ее в данному судебном заседании и о выдаче ей листка нетрудоспособности, однако суд продолжил выслушивание выступлений участников судебного разбирательства. Явившаяся в судебное заседание 17 декабря 2013 года потерпевшая Е заявила о возобновлении судебного следствия с целью исследования новых доказательств, поскольку судебное следствие было завершено в ее отсутствие, в связи с чем потерпевшая полагала нарушенными ее права, предусмотренные ст.ст.42 и 291 УПК РФ.

В соответствии со ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство потерпевшей Е о возобновлении судебного следствия судом разрешено не было, а согласно протоколу судебного заседания расценено как часть выступления потерпевшей в прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания /т.8 л.д.199/.

Таким образом, проведя судебное заседание 27 ноября 2013 года в отсутствие потерпевшей Е не убедившись в добровольности ее отсутствия в судебном заседании и возможности продолжения разбирательства по делу, окончив судебное следствие в отсутствие потерпевшей, не выяснив ее позицию относительно представления доказательств, а затем и не рассмотрев ходатайство потерпевшей о возобновлении судебного следствия для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил потерпевшую Е прав на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании 06 декабря 2013 года адвокатом Ерофеевой Т.В. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия. В судебном заседании 17 декабря 2013 года адвокатом Ерофеевой Т.В. также были заявлены ходатайства о возобновлении судебного следствия для предъявления суду для исследования новых доказательств, в том числе допроса свидетелей, специалиста, осмотра вещественных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ разрешены не были, а расценены судом как часть выступления адвоката в прениях /т.№ л.д.№/.

Таким образом, не разрешив ходатайства участников уголовного судопроизводства о возобновлении судебного следствия, фактически проигнорировав их, суд первой инстанции допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем в стадии судебных прений судом первой инстанции было разрешено ходатайство адвоката Ерофеевой Т.В. об отводе председательствующего по делу, в то время как ранее судом принималось решение о невозможности разрешения в данной стадии уголовного судопроизводства каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе о нарушении прав представителя обвиняемой Голубевой А.А. в ходе предварительного следствия, о недопустимости доказательств, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ГОЛУБЕВА Г отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы представителя обвиняемого Голубевой А.А., адвоката Ерофеевой Т.В., потерпевших К., Е. и В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: