Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Дудкина В.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2013г., которым

Мануйленко Александр Сергеевич, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Мануйленко А.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Дудкина В.В. и осужденного Мануйленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Инсарова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Мануйленко А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД) при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н

Преступление Мануйленко А.С. совершено <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>» в направлении г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мануйленко А.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывают на необоснованность выводов суда о виновности Мануйленко, поскольку не учтено, что фактически водитель автомашины «<данные изъяты> Н нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД и неожиданно выехал с левой полосы движения, объезжая выставленный знак аварийной остановки, не уступив дорогу движущейся в попутном направлении машине под управлением Мануйленко.

Кроме того, водитель машины МАН А. в нарушение норм ПДД выставил знак аварийной остановки, перегородив проезжую часть правой полосы движения, в то время, как машина МАН стояла на обочине дороги.

Доказательствами невиновности Мануйленко защита считает указание в справке ДТП от 21.09.2011г., протоколе осмотра места происшествия, рапорте ст. инспектора Фетисова С.В., определении о возбуждении и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, что Мануйленко по неустановленной причине совершил попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Следователем А было предъявлено Мануйленко обвинение без достаточных доказательств и проведения необходимых следственных действий, без разрешения вопроса о вине каждого из участников ДТП.

Считает, что показания свидетеля водителя Н следовало оценить с точки зрения его заинтересованности в исходе дела, поскольку защита считает, что именно со стороны Н имеет место нарушение ПДД. Более того, Н показал, что вообще не видел машину под управлением Мануйленко, а не увидеть ее было нельзя, т.к. дорожное полотно ровное, машина шла с включенными фарами.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сбасина Е.Н. просит оставить приговор без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона соблюдены судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Мануйленко А.С.

Обвинительный приговор в отношении Мануйленко А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Виновность Мануйленко А.С. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательства, представленные органами предварительного следствия, тщательно проверены судом.

При этом в подтверждение вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного Мануйленко А.С., что 21 сентября 2011г. он осуществлял движение на машине «<данные изъяты>», которая была технически исправна, видимость была 400-600 метров в направлении движения, по левой полосе в направлении г. <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>. С правой стороны на его полосу движения резко перестроился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Н при этом сигнал поворота не был включен. Увидев машину, он начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось, от удара его машину развернуло, а машина Н врезалась в стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>.

В связи с изменением подсудимым своих показаний, судом соблюдением требований ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Мануйленко С.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-65) и обвиняемого (т.1 л.д. 150-152, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым отдано предпочтение этим показаниям и они приняты в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части соответствующим исследованным доказательствам, поскольку именно показания подсудимого на следствии соответствуют показаниям свидетеля Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Так, из указанных показаний Мануйленко С.А. видно, что на 58 км образовался затор в связи со столкновением двух грузовых автомобилей, движение по правой полосе было медленным. Он отвлекся от дорожной обстановки и не заметил как на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», он применил торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости движения его машины избежать столкновения не удалось. Причиной столкновения считает невнимательность к дорожной обстановке и не снижение скорости при подъезде к месту столкновения грузовых машин.

При принятии этих показаний в качестве доказательств судом проверены доводы Мануйленко о их получении с нарушением требований УПК РФ в отсутствие адвоката и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела о проведении указанных допросов с участием адвоката.

Судом также обоснованно приняты во внимание показания:

- свидетеля Н что 21.09.2011г. он осуществлял движение на автомашине «<данные изъяты>», подъезжая к 58 км автодороги <данные изъяты>», он увидел, что транспортный поток стал замедляться и на его полосе образовался затор, за 50-60 метров он увидел знак аварийной остановки, который как и машина О занимали часть проезжей части. В связи с этим, он включил указатель левого поворота и приступил к перестроению на левую полосу, убедившись в безопасности маневра и отсутствии машин, он выехал в крайнюю левую полосу. Проехав метров 80, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара машину отбросило на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, салон воспламенился, им помогли выбраться и огонь был потушен. Его брат, находившийся в салоне машины, был травмирован и доставлен в больницу.

- потерпевшего Н что он находился на переднем сиденье в качестве пассажира в машине «Рено-Логан» под управлением Кучина С., он в пути уснул и за дорожной обстановкой не следил, очнулся только в больнице.

Судом исследованы показания свидетелей А. (водитель грузовой автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>) показавшего, что в районе <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>» у него произошло незначительное ДТП с другим большегрузным автомобилем, он включил аварийную сигнализацию и позади автомобиля выставил знак аварийной остановки. Видел, что автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с его машиной (в заднюю часть машины), около передней части машины после бокового скольжения остановился автомобиль «<данные изъяты>».

Судом исследованы также показания свидетелей Н М И., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия о расположении транспортных средств на месте происшествия и об имеющихся повреждениях машин; заключение СМЭ и наличии у Н закрытого перелома диафиза и шейки левой плечевой кости, закрытого перелома костей носа, ссадины в теменной области, все повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее чем на 1/3) и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены без нарушения закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного следует признать, что на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мануйленко С.А. преступления, пришел к выводу о его виновности в нарушении п.п. 1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД, состоящих в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н., о совершении им указанного преступления, и квалификации его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Позиция подсудимого Мануйленко С.А. и защиты, что ДТП произошло не по его вине, получила оценку в приговоре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в имевшихся дорожных условиях водитель Мануйленко С.А. вел транспортное средство хотя и со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета интенсивности движения, особенностей дорожных и метеоусловий, выбранная скорость не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, им не соблюдалась дистанции до движущегося впереди транспортного средства, указанные нарушения ПДД не позволили Мануйленко А.С. избежать столкновения с автомашиной под управлением Кучина С.И. и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора нельзя признать обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны водителя Н имело место нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД.

В приговоре приведены доказательства виновности Мануйленко по ст.264 ч.1 УК РФ и ссылка защиты на первичные документы в материалах дела, что на тот момент причина столкновения машин не была установлена, не ставит под сомнение выводы суда о наличии доказательств, полученных с соблюдение требований УПК РФ, относимых к событию преступления и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности Мануйленко. Обвинение Мануйленко А.С. было предъявлено следователем с соблюдением требований ст. 171-173 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н о чем указано в жалобе, у суда первой инстанции не было. Защита в жалобе приводит позицию подсудимого в судебном заседании, однако она мотивированно судом не принята во внимание и оснований считать, что действия водителя Н привели к столкновению машин, не имеется. Свидетелем изложено субъективное восприятие дорожной ситуации перед столкновением машин (маневр проведен в отсутствие движущихся по левой полосе машин).

Показания свидетеля Н об обстоятельствах столкновения автомашин объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что столкновение автомашин под управлением Мануйленко и Н произошло на левой полосе движения через 70 метров от знака аварийной остановки, выставленного водителем машины МАН А. на правой полосе движения, столкновение автомашины «<данные изъяты> Кучина с автомашиной <данные изъяты> произошло на правой полосе движения. В данном протоколе отражено, что после столкновения автомашина <данные изъяты> находится на обочине. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками ДТП, место столкновения машин отражено по объективным данным (осыпь стекол и обломков) с учетом мнения водителей машин, в том числе и Мануйленко, им протокол также подписан.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что действия водителя автомашины МАН А. (неправильное выставление водителем А знака аварийной остановки) способствовали возникновению ДТП между машинами подсудимого и Н

Наказание осужденному Мануйленко А.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ.

При этом суд обоснованно соблюдением требований ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободил Мануйленко А.С. от отбывания назначенного наказания за преступление небольшой тяжести в связи с истечением срока давности уголовного преследования в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2013г. в отношении Мануйленко Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 (одного) года в Московский областной суд.

Судья: Т.А. Парамонова