Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Церюта Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области в отношении осужденной

Церюта Н.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной 19.08.2011 г. Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.10.2011 г.) по ст.176 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено условно с испытательным сроком 3 года.

о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» № 2559-6 от 02.07.2013 г. и освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» № 2559-6 от 02.07.2013 г. и освобождении ее от наказания. Принятое решение мотивировано тем, что осужденная Церюта Н.В. не выполнила обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим ИФНС РФ по г.Таганрогу и ЗАО «Е» (эпизод преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ). Поскольку необходимым условием для применения акта об амнистии является выполнение обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, названный акт об амнистии в отношении Церюта Н.В. не может быть применен.

В своей апелляционной жалобе осужденная Церюта Н.В. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. Она просит применить в отношении нее вышеуказанный акт об амнистии и освободить от наказания. Указывает, что определением арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года было введено конкурсное производство в отношении признанного банкротом ООО «Т», а 17 февраля 2011 года арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства и посчитал погашенными требования кредиторов (в том числе ИФНС РФ по г.Таганрогу и ЗАО «Е») из-за недостаточности конкурсной массы. Более названные потерпевшие в ООО «Т» и лично к ней по вопросу о выплате задолженностей не обращались, следовательно, никаких обязательств у нее перед этими потерпевшими нет. В материалах дела и в приговоре не указан размер убытков, а назначенный по приговору штраф она полностью оплатила. Суд не дал оценки тому, что никаких обязательств у нее перед ИФНС РФ по г.Таганрогу и ЗАО «Е» не имеется, сведений о причинении им убытков материалы дела не содержат. При таком положении имеются все основания для применения акта об амнистии и освобождении от наказания.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Таганрога Жовнер И.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденная Церюта Н.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда и вынести новое судебное постановление о применении в отношении нее акта об амнистии и освобождении от наказания.

Прокурор Миньков М.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления УИИ г.Таганрога и освобождения Церюта Н.В. от наказания вследствие акта об амнистии является законным и обоснованным, сделан на основании представленных материалов, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии» освобождению от наказания подлежат лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ст.ст. 176, 196 УК РФ, если до окончания срока исполнения акта об амнистии эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Как видно из представленных материалов, Церюта Н.В. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 года осуждена по ст.196 УК РФ за преднамеренное банкротство ООО «Т», повлекшее причинение ущерба потерпевшим ИФНС по г.Таганрогу и ЗАО «Е».

Согласно справке ИФНС по г.Таганрогу от 15.10.2013 г. руководством ООО «Т» причиненный преступлением ущерб не возмещен. Аналогичная информация содержится в справке ЗАО «Е», в которой отмечено, что причиненный Церюта Н.В. ущерб этому потерпевшему также не возмещен.

При таком положении отсутствуют все необходимые условия для применения акта об амнистии и освобождении Церюта Н.В. от наказания, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы завершение конкурсного производства ЗАО «Т» и списание задолженности банкрота перед кредиторами – потерпевшими ЗАО «Е» и ИФНС по г.Таганрогу не может быть расценено как выполнение осужденной Церюта Н.В. обязательств по возврату имущества и возмещению убытков. Не имеет правового значения тот факт, что представители потерпевших не обращались лично к ней по вопросу о возмещении ущерба. Утверждение автора жалобы о том, что Церюта Н.В. оплатила штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда, не является обязательным условием применения акта об амнистии и на выводы суда не влияет.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной Церюта Н.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении осужденной Церюта Н.В. акта об амнистии и освобождении ее от наказания по приговору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церюта Н.В. – без удовлетворения.

Судья