Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2013г. апелляционную жалобу заявителя Щетинина А.С. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013г., которым

жалоба Щетинина А.С.в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО удовлетворена частично.

Следователь СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Демидова Ю.С. обязана устранить допущенное нарушение и направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013г. Щетинину А.С.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Инсарова В.А., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Щетинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в том, что не принято решение по его заявлению совершении преступления, и он не уведомлен о принятом решении.

Доводы жалобы были мотивированы тем, что 06 февраля 2013г. им подано заявление в СО по г. Мытищи о допущенных нарушениях в ходе выборов Президента РФ, заявление поступило 22.02.2013г.

27.02.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.02.2013г. было отменено заместителем Мытищинского городского прокурора Мироновым Н.Л., материал проверки направлен в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Однако в нарушение требований ст. 145 УПК РФ процессуального решения не принято, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 46, 47 Конституции РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, при этом оснований для признания бездействия со стороны руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б. и следователя Демидовой Ю.С. в ходе проверки обращения Щетинина А.С. судом не установлено.

В апелляционной жалобе Щетинин А.С. просит изменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его требований и признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СКР по МО Анисимова М.Б.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 148 ч.4 УПК РФ и п.3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. руководитель следственного органа несет ответственность за своевременным рассмотрением сообщений о преступлении, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена в течение 24 часов с момента его вынесения, документ должен был быть направлен простым или заказным письмом (р.4.3 Инструкции по делопроизводству СКР от 18.07.2012г.).

В ходе рассмотрения дела факт направления ему в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был установлен, поскольку ни накладных (по отправке простых писем) ни описей (по отправке заказных писем) представлено не было.

При таких обстоятельствах Щетинин считает, что руководитель СО Анисимов М.Б. не исполнил возложенные на него обязанности по контролю за исполнением процессуального законодательства при рассмотрении заявления о преступлении, а вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны Анисимова М.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 года материал передан для проведения дальнейшей проверки в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области (постановление от 29 марта 2013г.) и принят к рассмотрению ст. следователем СО Демидовой Ю.С. Постановлением ст. следователя Демидовой Ю.С. от 06 мая 2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Щетинина А.С. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 142 ч.1, 142.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе проверки обращения Щетинина А.С. следователем Демидовой Ю.С. проводились необходимые процессуальные действия, при этом руководитель СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимов М.Б. информировался о ходе проверки, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению явки заявителя Щетинина А.С. для получения от него объяснения (не представилось возможным в связи с тем, что по указанному адресу не находится, на телефонные звонки не отвечал). Срок проверки продлялся в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б. и следователя Демидовой Ю.С. в ходе проверки обращения Щетинина А.С., поскольку в рамках срока проверки обращения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Причины длительного рассмотрения обращения Щетинина А.С. отражены в материалах проверки и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении ст.148 ч.3 УПК РФ со стороны руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б. несостоятельны, поскольку материал проверки находился у следователя Демидовой Ю.С. и надлежащий контроль осуществлялся.

Судом поверялись обстоятельства направления Щетинину А.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013г. и, несмотря на наличие в копии журнала исходящей корреспонденции данных о направлении Щетинину А.С. копии постановления, суд удовлетворил жалобу заявителя, указав, что данных о вручении ему данного постановления не имеется, поэтому необходимо устранить следователем имеющееся нарушение прав Щетинина А.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Щетинина А.С. не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием к отмене постановления.

Постановление суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013г. по жалобе Щетинина Андрея Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 (одного) года в Московский областной суд.

Судья: Т.А. Парамонова