Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым

Зверев С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., пояснения адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев осужден за угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 3 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда о виновности Зверева и причастности к преступлению являются предположительными и предвзятыми. Суд не принял во внимание и не проверил версию Зверева, изложенную им в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства и нарушил презумпцию невиновности, состязательность сторон и свободу оценки доказательств. По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч.1 ст. 88, ст. 75 и ч.4 ст. 302 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля Д. противоречат иным доказательствам, исследованным в суде, в частности соответствующей распечатки детализации телефонных соединений, согласно которой разговор между Д. и Зверевым длился значительно меньше, чем об этом говорила Д. Ставит под сомнения и показания свидетелей Ф., К., Ж. поскольку они давали показания как под копирку. Считает, что показания Зверева подтверждаются показаниями свидетеля С., которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того автор жалобы полагает, что судом установлены не все обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку со слов потерпевшего и свидетеля Д. угроза со стороны Зверева звучала как, «Все равно убью», а сам потерпевший заявил, что ранее получал угрозы убийством будучи сотрудником прокуратуры. Просит приговор отменить, а Зверева оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению судом были проверены и обоснованно критически оценены, поскольку выводы суда о виновности Зверева в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными доказательствами, исследованными в суде, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. Критическая оценка показаний Зверева о том, что тот не высказывал угроз убийством в адрес судьи П., является обоснованной.

Так, из показаний Зверева следует, что 3 июля 2013 года с его участием в Пермском краевом суде рассматривалась его жалоба на постановление суда, которым ему был продлен срок содержания под стражей на 72 часа. Он был недоволен результатами рассмотрения его жалобы, в связи с чем, допустил реплику в адрес суда, в частности сказал: «Вас бы «закрыть» на 72 часа, пусть у вас дела на работе накопятся». Иных высказываний в адрес суда не допускал. В этот же день он звонил в канцелярию по уголовным делам со своего мобильного телефона, разговаривал с девушкой, при этом соединить с судьей П. не просил, никаких угроз в его адрес не высказывал.

Потерпевший П. показал, что 3 июля 2012 года рассматривал жалобу Зверева на постановление суда о продлении срока содержания под стражей Зверева на 72 часа. В судебном заседании Зверев вел себя неадекватно, без разрешения суда с места высказывал реплики, на замечания суда не реагировал. В связи с поведением Зверева в судебное заседание был приглашен судебный пристав. Решение коллегии было принято не в пользу Зверева и тот, выходя из зала, бросил фразу в адрес суда, что неплохо было бы им - судьям, оказаться в камере. На следующий день от своего помощника С. он узнал, что 3 июля 2012 года в канцелярию суда звонил Зверев, просил его соединить с судьей П., а когда тому отказали, он просил передать, что убьет его. Угрозу Зверева он воспринимал реально, опасался ее, поскольку ранее в суде Зверев вел себя неадекватно, высказывал недовольство принятым решением.

Из показаний свидетеля Д. следует, что на период до 3 июля 2012 года она работала секретарем суда по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке Пермского краевого суда. Утром 21 июня 2012 года в кабинет, в котором кроме нее находилась Ф. и К. в возбужденном состоянии забежал Зверев и стал возмущаться, что ему неправильно сообщили время судебного заседания по его жалобе. Она запомнила его голос. 3 июля 2012 года, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете 221, поступил телефонный звонок. Мужской голос приказным тоном попросил ее соединить с судьей П. После того как она ответила, что не сможет соединить звонившего мужчину с судьей, тот сказал ей угрожающим тоном: «Передай этому..., что я его все-равно убью» и бросил трубку. Присутствовавшим в кабинете Ф. и К., а так же начальнику отдела Ж. она рассказала о содержании разговора. На телефонном аппарате высветился номер телефона, который как было установлено принадлежал Звереву. Угрозы по телефону она слышала отчетливо, ошибиться она не могла. В связи с произошедшим ей была составлена докладная записка на имя председателя коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда.

Свидетели Ф., К. и Ж. показали, что 3 июля 2012 года Д. рассказала им, что ей в этот же день на рабочий телефон поступил телефонный звонок и в ходе разговора по телефону мужской голос приказным тоном попросил ее соединить с судьей П. После того как она ответила, что не сможет соединить звонившего мужчину с судьей, тот сказал ей угрожающим тоном: «Передай этому..., что я его все-равно убью» и бросил трубку. В дальнейшем было установлено, что по телефону звонил Зверев, который ранее приходил в кабинет к Д., К. и Ф., где высказывал свои недовольства по поводу его извещения о времени рассмотрения его жалобы. Никаких сомнений в правдивости рассказа Д. у них не возникло, поскольку характеризуют Д. как ответственного работника не склонного ко лжи.

Свидетель П. показала, что о высказанной 3 июля 2012 года в адрес ее мужа - П., угрозе убийством ей стало известно с его слов. Данную угрозу он (П.) воспринимал реально.

Из показаний свидетеля С. установлено, что он работал помощником судьи и был закреплен за судьей П. В первой половине дня 3 июля 2012 года он исполнял обязанности секретаря судебного заседания и принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы Зверева. В ходе судебного заседания Зверев вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, высказывал недовольство в адрес суда, мешал председательствующему вести судебное заседание, на замечания суда не реагировал. Из-за поведения Зверева в судебное заседание был приглашен судебный пристав. После оглашения судебного решения Зверев произнес фразу, в которой желал судьям, как и ему (Звереву) оказаться в «камере». Во второй половине дня 3 июля 2012 года Д. рассказала ему, что ей на рабочий телефон поступил телефонный звонок и в ходе разговора по телефону мужской голос попросил ее соединить с судьей П. После того как она ответила, что не сможет соединить звонившего мужчину с судьей, тот сказал ей угрожающим тоном: «Передай этому..., что я его все-равно убью» и бросил трубку. В дальнейшем было установлено, что звонок был произведен с сотового телефона Зверева. Содержание данного звонка он передал судье П. Считает, что с учетом поведения Зверева в судебном заседании у судьи П. были все основания воспринимать угрозу убийством со стороны Зверева реально. Со слов администратора суда и судебных приставов ему известно, что аудиозапись телефонных разговоров по техническим причинам в этот день не велась.

Свидетель М. показал, что он работал судебным приставом по ОУПДС в Пермском краевом суде. 3 июля 2012 года старший группы судебных приставов направил его и судебного пристава Щ. к залу судебного заседания, где рассматривалось дело по жалобе Зверева, так как Зверев вел себя неадекватно, агрессивно, на замечания суда не реагировал. Щ. прошел в зал судебного заседания, а он остался на 4-м этаже возле зала. После оглашения решения судебной коллегии Щ. открыл дверь зала и попросил Зверева покинуть зал. Когда Зверев по коридору пошел в сторону лифта, он направился за ним, при этом он слышал как Зверев ругался. Он понял, что Зверев ругался в адрес судей.

Согласно исследованных в судебном заседании рапортов, писем и соответствующей докладной зафиксировано обращение судьи П. по факту угрозы убийством по телефону со стороны Зверева в отношении судьи П.

В соответствии с протоколом осмотра справки и распечатки телефонных соединений, установлено, что 3 июля 2012 года на номер абонента ** в 11 час. 57 мин. 23 сек. зафиксирован исходящий звонок с номера абонента **, зарегистрированного на Зверева, продолжительность разговора 37 секунд. При этом географическое расположение исходящего абонента (Зверева), зафиксировано в районе нахождения здания Пермского краевого суда.

Согласно заключения экспертизы, исследуемое выражение: «Передайте этому..., что я его все равно убью», относится к судье П., при этом само выражение, свидетельствует о том, что говорящий реализует свое речевое намерение через посредника.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд обоснованно отверг показания Зверева о том, что он угрозу убийством в адрес судьи П. не высказывал. Сам Зверев не оспаривал, что 3 июля 2012 года судья П. осуществлял правосудие по его кассационной жалобе, признавал тот факт, что в этот же день, через некоторое время после рассмотрения его жалобы, звонил со своего сотового телефона в Пермский краевой суд и общался по телефону с девушкой - работником Пермского краевого суда. Из показаний свидетелей Д. следует, что 3 июля 2012 года она находилась на рабочем месте в Пермском краевом суде и разговаривала по телефону с человеком, который в дальнейшем был установлен как Зверев. При этом мужской голос приказным тоном попросил ее соединить с судьей П. После того как она ответила, что не сможет соединить звонившего мужчину с судьей, сказал ей угрожающим тоном: «Передай этому..., что я его все-равно убью» и бросил трубку. Свидетели Ф., К. и Ж. показали, что в тот же день, то есть 3 июля 2012 года Д. им рассказала о содержании соответствующего телефонного разговора, в ходе которого поступила угроза убийством в адрес судьи П. Из показаний потерпевшего П. и свидетелей С., М. установлено, что 3 июля 2012 года в отношении Зверева, по его жалобе, судебной коллегией по уголовным делам под председательством судьи П., осуществлялось правосудие, при этом в ходе судебного заседания и сразу после Зверев вел себя агрессивно, допускал некорректные высказывания в адрес суда. Сам потерпевший П. показал, что с учетом поведения Зверева в судебном заседании и сразу после него, угрозы убийством поступившие в его адрес со стороны Зверева он воспринимал реально. Свидетель П. подтвердила, что соответствующие угрозы потерпевший воспринимал реально и боялся их осуществления.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, достоверными и правдивыми, поскольку они не опровергают, а подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора осужденного ни со стороны потерпевшего, ни свидетелей, не имелось.

Таким образом, суд, исходя из исследованных доказательств, правильно пришел к выводу, что Зверев высказывал по телефону в адрес судьи П. угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, при этом данная угроза была высказана в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Тот факт, что показания Д., касающиеся длительности телефонного разговора между ней и Зверевым, не соответствуют исследованной в суде распечатки телефонных соединений, не свидетельствуют о ложности и недостоверности показаний свидетеля, поскольку свидетель могла добросовестно заблуждаться, говоря о длительности разговора, при этом сами обстоятельства разговора, изложенные свидетелем могли уложиться в 37 секунд, то есть в зафиксированное время разговора. Кроме того, показания свидетеля Д., касающиеся смысла телефонного разговора с участием Зверева, являются последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами исследованными в суде.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля С. не противоречат иным доказательствам, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. Тот факт, что в суде 3 июля 2012 года не велась запись телефонных разговоров, не свидетельствует о невиновности Зверева и не подтверждает его версию о непричастности к преступлению, за которое он осужден судом первой инстанции.

Таким образом, суд, исходя из исследованных доказательств, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, обоснованно пришел к выводу, что Зверев высказывал по телефону в адрес судьи П. угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, при этом данная угроза была высказана в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Правовая оценка действий Зверева по ч. 1 ст. 296 УК РФ является верной.

Наказание Звереву назначено справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельства смягчающего наказание.

Также правильным является вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Размер назначенного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован и назначен с соблюдением требований ст. 46 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Звереву назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, в отношении Зверева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий