Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Качаева А.В. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2013 года, которым:

- признаны необоснованными постановления о производстве обысков в помещениях ООО «<...>» от 10.02.2013 года и от 01.04.2013 года по адресам: <...>, вынесенные ст. дознавателем ОД ОП (КО) Управления МВД России по гор. Краснодару П.И.А., по уголовному делу № 13050286 и на руководство органа дознания возложены обязанности устранить допущенное нарушение;

- признаны незаконными действия сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю, допущенных при производстве обысков 08.04.2013 года и 09.04.2013 года в помещениях ООО «<...>» по адресам: <...> и на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем возвращения незаконно изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение адвоката Гулишана А.В. в защиту интересов Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. вынесены два постановления о производстве обыска в помещениях ООО «<...>» по адресу: <...>; и по адресу: <...>.

01 апреля 2013 года старшим дознавателем П.И.А. вынесено постановление о производств обыска в помещениях ООО «<...>» по адресу: <...>.

08 апреля 2013 года старшим о/у отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по КК Я. в присутствии понятых и с участием директора ООО «<...>», главного бухгалтера ООО «<...>», о/у Ш., о/у Н., о/у К., о/у П. произведен обыск в ООО «<...>» по адресу: <...>.

08 апреля 2013 года о/у отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару К.П.А. произведен обыск по адресу: <...>, помещении ООО «<...>» <...>.

08 апреля 2013 года о/у отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Краснодару Л. с участием понятых и о/у И. произведен обыск в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>.

09 апреля 2013 года старшим о/у отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по КК Я. в присутствии понятых и с участием юриста ООО «<...>», о/у Ш., о/у К.П.А. произведен обыск в ООО «<...>».

Не согласившись с действиями сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по КК при производстве обысков 08.04.2013 года и 09.04.2013 года, адвокат Шульгин К.Б. в защиту интересов директора ООО «<...>» Д. обратился в Советский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия оперативных сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по КК при производстве ими обыска 08.04.2013 года и 09.04.2013 года с просьбой признать данные действия незаконными и обязать руководителя отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по КК возвратить законному владельцу изъятое в ходе обысков, проведенных 08.04.2013 года и 09.04.2013 года, а также c просьбой признать незаконным постановление дознавателя П.И.А. от 10.02.2013 года о производстве обыска в ООО «<...>».

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2013 года жалоба адвоката Шульгина К.Б. удовлетворена и постановления о производстве обысков в помещениях ООО «<...>» от 10.02.2013 года и от 01.04.2013 года по адресам: <...>, вынесенные ст. дознавателем ОД ОП (КО) УМВД России по гор. Краснодару П.И.А., по уголовному делу № 13050286, признаны необоснованными. Постановлено обязать руководство органа дознания устранить допущенное нарушение. Также признаны незаконными действия сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю допущенные при производстве обысков 08.04.2013 года и 09.04.2013 года в помещениях ООО «<...>» по адресам: <...>. Постановлено обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, путем возвращения незаконно изъятого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качаев А.В. просит об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что адвокатом, действовавшим в интересах заявителя Д. помимо действий оперуполномоченного Я. обжалуются действия оперуполномоченных Л. и К.П.А., проводивших обысковые мероприятия, однако, действий по вызову указанных лиц в судебное заседание судом предпринято не было. Считает, что, то обстоятельство, что Я. и К.П.А. были нарушены сроки исполнения поручений следователя (дознавателя), не может свидетельствовать о незаконности действий последних при выполнении обысковых мероприятий. В протоколах обысков Я., К.П.А. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 166 отражены их должности, фамилии, инициалы, как лиц, составивших протоколы, а непринятие участия двух из четырех сотрудников полиции в проведении обыска (продолжении обыска) 09.04.2013 не может свидетельствовать о незаконности действий о/у Я. Утверждает, что в протоколе обыска от 08.04.2013, составленного о/у Я. отражено, что Д. предложено выдать предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу №13050286. Д. перед началом производства указанного следственного действия был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в котором отражено, какие предметы и документы подлежат изъятию. Волеизъявление Д. о добровольной выдаче предметов и документов не высказано, в связи с чем, изъятие предметов и документов произведено в ходе обыска, что отражено в протоколе. Указывает, что судом неверно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку п. 12 ст. 182 УПК РФ не содержит требований, касающихся времени проведения следственного действия. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суда не отражено, действия каких именно сотрудников отделения № 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару признаны незаконными.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шульгин К.Б. опровергает изложенные в представлении доводы, просит постановление Советского районного суда города Краснодара от 30.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при оценке постановлений о производстве обысков от 10.02.2013 года и 01.04.2013 года не отражено, какая норма действующего УПК РФ была нарушена при их вынесении, являются необоснованными.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Суд пришел к обоснованному выводу о допущении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обысков 08.04.2013 года и 09.04.2013 года.

Из материалов дела видно, что 08.04.2013 года и 09.04.2013 года о/у Я. проведен обыск на основании постановлений от 10.02.2013 года. В постановлениях о производстве обыска от 10.02.2013 года поручено произвести обыск в помещениях ООО «<...>» по адресу: <...>. В протоколе же обыска от 09 апреля 2013 года адрес проведения следственного действия вообще не указан, а имеется лишь отметка о проведении обыска в ООО «<...>», что является грубым нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны место производства следственного действия, а также ст. 182 УПК РФ, в силу которой, в протоколе должно быть указано, в каком месте, и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы в ходе обыска. Между тем, два следственных действия, в данном случае обыск от 08.04.2013 года, проводимый о/у Я. и обыск от 08.04.2013 года, проводимый о/у К.П.А., произведенные по одному адресу <...>, не могут проводиться по одному постановлению следователя (дознавателя) от 10.02.2013 года, в котором указано о производстве одного обыска, а не нескольких следственных мероприятий. Также, проводимый обыск 09.04.2013 года не может являться продолжением следственного действия от 08.04.2013 года, поскольку в обыске, проводимом 09.04.2013 года, принимали участие другие лица, не участвующие в обыске 08.04.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. Однако, оперативные уполномоченные отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару К.П.А. и Я., не отражая в протоколах, на основании чего они уполномочены проводить обыск, приступили к следственным действиям лишь 08 апреля 2013 года.

Доводы апелляционного представления о неверном применении судом норм уголовно-процессуального закона ввиду ссылки на ч. 1 ст. 151 УПКРФ являются несостоятельными, поскольку суд, сославшись на ч. 1 ст. 151 УПК РФ изложил диспозицию ч. 1 ст. 152 УПК РФ, таким образом, техническая ошибка, допущенная судом, не является основанием для отмены постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве обыска, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе также должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве обыска технических средств.

Данные требования закона были нарушены.

Из протокола обыска от 08.04.2013 года, проведенного о/у отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару К.П.А. в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, следует, что в ходе обыска проводилась фотосъемка, однако о применении технических средств в протоколе не указано, участвующим в производстве обыска лицам о применении технических средств не объявлялось, более того, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу не были приобщены фототаблица, фотографические файлы, выполненные при производстве следственного действия на фотокамеру мобильного телефона.

Как видно из материалов дела, при проведении обыска ст. о/у отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару Я. 08.04.2013 года и проведении обыска о/у отделения ОЭБиПК УМВД РФ по городу Краснодару Л. 08.04.2013 года также применялась фотосъемка, однако фототаблицы в протоколах отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 9.1 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска электронных носителей не был привлечен специалист. В нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы. Изъятые предметы и документы не перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков и стоимости.

Согласно ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Однако протокол подписан не всеми участвующими лицами. В приложениях к протоколам обыска от 08.04.2013 года и 09.04.2013 года, в которых указывается перечень предметов и документов, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «<...>» подписаны понятыми С.О.И. и С.И.В., а также неизвестным лицом, без расшифровки подписи и его процессуального положения. Одно из приложений не подписано даже понятыми.

Суд первой инстанции верно указал на нарушение Я. при проведении обыска от 08.04.2013 года требований п. 5 ст. 182 УПК РФ, согласно которой до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, однако запись об этом отсутствует. Также в приложениях данного протокола отсутствуют подписи всех участников следственного действия.

Также, судом обоснованно установлены нарушения требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Согласно сведениям, указанным в протоколе обыска, проведенного Я. в период времени с 08.04.2013 года, начат обыск в 12 часов 35 минут, окончен в 22 часа 35 минут, с участием двух понятых и шестью участвующими лицами, среди которых были директор и главный бухгалтер ООО «<...>» и как указывается продолжен 09.04.2013 года в период времени с 10 часов 50 минут до 20 часов 50 минут с участием двух понятых и трех лиц, среди которых юрист ООО «<...>», не принимавший участие при производстве обыска 08.04.2013 года и в отсутствие директора ООО «<...>».

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается. Однако, как верно установлено судом, сославшимся на отсылочную норму п. 12 ст. 182 УПК РФ, обыск, проводимый Я., продолжался в ночное время без перерыва 10 часов.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что изъятие 08.04.2013 года блокнотов с записями, денег, договора об открытии счета в банке Д. и пластиковые банковские карты на его имя не были обусловлены дознавателем в постановлении и в поручении, как имеющие значение для дела. Участвующему при обыске Д. не было предъявлено изъятое при обыске, подпись, удостоверяющая данное в протоколе отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части постановления не отражено, действия каких именно сотрудников отделения № 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Качаева А.В. – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2013 года – изменить.

Считать признанными незаконными действия сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю – Я., Ш., Н., К., П., К.П.А., Л., И., допущенных при производстве обысков 08.04.2013 года и 09.04.2013 года в помещениях ООО «<...>» по адресам: <...>.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Качаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: