Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом в судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года, которым жалоба заявителя ФИО2, в интересах Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2013 года ФИО2 в интересах СНТ «Ручеек» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года жалоба заявителя ФИО3 подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что вместо отсутствовавшего по уважительной причине (был на похоронах) представителя СНТ «Ручеек» ФИО2, в судебное заседание явился сам председатель СНТ «Ручеек» ФИО4, имеющий право, на основании п.7 ч.2 ст.23 ФЗ-66 от 1998 года осуществлять представительство без доверенности. Однако ФИО4 к участию в рассмотрении дела по жалобе, поданной в интересах СНТ «Ручеек» допущен не был, материал был рассмотрен без участия представителя и допуска, своевременно явившегося в судебное заседание ФИО4

Также отмечает, что органами полиции проверка по сообщению о преступлении была проведена поверхностно, не в полном объеме, указания заместителя Волоколамского городского прокурора выполнены не были. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года в отношении ФИО5 РФ по ч.ч. 1 и 3 ст.327; ч.1 ст.159 УК РФ было вынесено без тщательной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судебное заседании по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи от 10 октября 2013 года рассмотрение жалобы заявителя ФИО2 в интересах СНТ «Ручеек» было назначено на 14 октября 2013 года в 09 часов 30 минут.

В назначенный день состоялось судебное заседание суда по рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке явки сторон в судебное заседание было установлено, что прокурор и ст. инспектор ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6, а также председатель СНТ «Ручеек» ФИО4 явились для участия в рассмотрении указанного материала. Представитель СНТ «Ручеек» ФИО2 не явился.

Как следует из протокола, материал по жалобе судом был рассмотрен по существу без установления причин неявки заявителя ФИО2, находившегося на похоронах и допуска к участию председателя СНТ «Ручеек» ФИО4, который своевременно явился в судебное заседание на рассмотрение жалобы, подданной в интересах СНТ «Ручеек».

Как следует из Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями от 07.05.2013 года) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) осуществляет представительство от имени товарищества в органах власти и в других организациях как руководитель без доверенности.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы заявителя, считает, что судом в нарушение требований закона необоснованно не был допущен к участию в рассмотрении жалобы председатель товарищества ФИО4, тем самым его права как председателя, гарантированные законом были ограничены, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется из-за допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы заявителя могут быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья: