Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года, которым

Ш.А.Ю., <.......>,

осужден по п. ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

На основании ч.1 ст.47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыболовецкого флота сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с ООО «<.......>» <.......> рублей в доход государства, обратив взыскание на денежные средства, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Магаданской области по платежному поручению №... от <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Ш.А.Ю. судом признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с <.......> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей исключить из приговора дополнительное наказание и полагавшей приговор изменить не по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в защиту интересов осужденного Ш.А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, назначив Ш.А.Ю. наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в то же время на основании ч.3 ст. 47 УК РФ (в резолютивной части приговора указав на ч.1 ст.47 УК РФ) назначил Ш.А.Ю. дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов. Между тем даже при назначении более строгих наказаний по данной статье назначение дополнительного наказания предусмотрено альтернативно.

При назначении Ш.А.Ю. штрафа суд, в том числе сослался на наличие у осужденного постоянного места работы и стабильного дохода, однако назначив еще и дополнительное наказание, допустил противоречия в приговоре, поскольку применение дополнительной меры наказания лишает Ш.А.Ю. работы.

В нарушение ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре отсутствуют доводы, какие именно данные о личности Ш.А.Ю. позволяют сделать вывод о том, что сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью невозможно.

Ш.А.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом не учтено, что применение дополнительной меры наказания негативно отразится на условиях жизни семьи Ш.А.Ю.

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела и обвинительным актом Ш.А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ш.А.Ю., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удостоверившись, что Ш.А.Ю. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Ш.А.Ю., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ш.А.Ю., действиям последнего дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Захаровой Н.В. об изменении приговора и исключении из него указания о назначении Ш.А.Ю. дополнительного наказания.

Судом при назначении наказания Ш.А.Ю. в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда не содержится противоречий, позволяющих сделать вывод о необоснованном применении дополнительной меры наказания.

Указание суда о наличии у Ш.А.Ю. постоянного места работы и стабильного дохода таким противоречием не является, поскольку касается определения размера штрафа, назначенного Ш.А.Ю. в виде основного наказания, на момент назначения данного наказания Ш.А.Ю. действительно работал и имел стабильный заработок. Лишение его судом права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче водных, биологических ресурсов не лишает его права заниматься иной деятельностью, поэтому нельзя согласиться и с доводами адвоката Захаровой Н.В. о том, что семья Ш.А.Ю. будет поставлена в затруднительное положение.

Назначенное Ш.А.Ю. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Обоснованно применена к Ш.А.Ю. и дополнительная мера наказания.

В силу положений ч.3 ст.60, ст.47 УК РФ при назначении наказания, в том числе и решении вопроса о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, по смыслу закона, степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (в том числе способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий и т.д.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью.

При назначении Ш.А.Ю. дополнительной меры наказания судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, направленного на нарушение стабильности окружающей среды и природно - ресурсного потенциала Российской Федерации, с использованием служебного положения - должности <.......>, также учтены и его данные о личности, дополнительная мера наказания назначена сроком всего на 1 год.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при решении вопроса о назначении Ш.А.Ю. наказания, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения осужденному дополнительной меры наказания подлежит изменению.

Как следует из приговора, Ш.А.Ю. лишен права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об этом правильно указано в описательно мотивировочной части приговора. В то же время в резолютивной части приговора суд сослался на ч.1 ст.47 УК РФ. Поэтому Ш.А.Ю. следует считать лишенным права заниматься определенной судом деятельности на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, Ш.А.Ю. лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыболовецкого флота, в то время как в Российской Федерации существует рыбопромысловый флот.

Кодекс Торгового мореплавания Российской Федерации в ст.7 определяет обслуживающее рыбопромысловый комплекс судно, используемое для промысла водных биологических ресурсов, а также прием транспортных, вспомогательных судов и судов специального назначения как судно рыбопромыслового флота.

С учетом изложенного в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения, которые не влияют на обоснованность применения судом первой инстанции к осужденному дополнительной меры наказания.

В остальном данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2013 года в отношении Ш.А.Ю. изменить.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ считать Ш.А.Ю. лишенным права заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыбопромыслового флота сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко