Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чарышского района, апелляционным жалобам осужденного Куденко Р.Ф. и адвоката Ожмегова Р.А на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года, которым

КУДЕНКО Р.Ф., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Исковые требования Г. и Ч2. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Ч2. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Куденко Р.Ф., адвоката Роготовой Н.Е., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куденко Р.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак *** по <адрес> районе дома ***, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Г.. В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Этим же приговором Куденко Р.Ф. признан виновным и осужден за то, что после наезда на пешехода Г. продолжая движение в тех же дорожных условиях и не сбавляя скорости, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в районе дома *** по <адрес>, совершил наезд на пешехода Ч. В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куденко Р.Ф. вину признал полностью.

По его ходатайству дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Чарышского района Авдухина С.В. просит приговор изменить исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего, назначить наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куденко Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обоснование доводов ссылается на то, что преступление предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ было совершено осужденным в отношении потерпевшего которому на момент совершения преступления исполнилось полных 14 лет, кроме того судом не учтено, что преступление совершено Куденко Р.Ф. по неосторожности. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания положения ч.2 ст. 69 УК РФ в соответствии с требованиями которой максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному не более 4 лет 6 месяцев, тогда как судом назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, также судом неверно применен принцип полного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куденко Р.Ф., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, понизить наказание, назначив его отбывание в колонии – поселении. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, сообщение до возбуждения уголовного дела о совершенных преступлениях. Считает, что судом незаконно принято во внимание совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, умышленно и в отношении малолетнего. Обращает внимание, что государственный обвинитель Авдухина С.В. не принимала участие в суде первой инстанции, просит принять во внимание заключение государственного обвинителя в суде, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Выражает несогласие с размером морального вреда, просит взысканные суммы понизить.

В апелляционной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. просит приговор в отношении Куденко Р.Ф. изменить, понизить наказание и суммы морального вреда, указывая на необходимость исключения из приговора отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, а также на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Обращает внимание на то, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Ссылается на то, что осужденный юридически не судим, характеризуется положительно, им даны признательные показания до возбуждения уголовного дела. Считает что отбытие наказания Куденко Р.Ф. необходимо назначить в колонии –поселении, поскольку им совершено преступление относящееся к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. просит приговор в отношении Куденко Р.Ф. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлеворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление законный представитель потерпевшего Ч. – Ч2. просит приговор в отношении Куденко Р.Ф. оставить без изменения, считая его справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Куденко Р.Ф. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующего по месту жительства и работы положительно, правоохранительными органами отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Куденко Р.Ф. обстоятельств (в том числе указанные в жалобах): полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, объяснение осужденного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре позволила суду за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Указание осужденного на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение прокурора о меньшем размере наказания и назначении иного вида исправительного учреждения, не может являться основанием к изменению приговора, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания.

Суждение суда первой инстанции об умышленном нарушении Куденко Р.Ф. правил дорожного движения не противоречит выводам, изложенным в приговоре, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, неосторожная форма вины установлена законодателем по отношению к негативным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а не к нарушению требований правил. Признавая Куденко Р.Ф. виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании деяния, так и квалификации действий, верно указал, что данное преступление было совершено Куденко Р.Ф. по неосторожности.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Куденко Р.Ф. лишь в виде реального лишения свободы и, невозможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не усмотрел.

Гражданские иски потерпевших Г. и законного представителя потерпевшего Ч. – Ч2. о возмещении морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшим морального вреда определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в отношении малолетнего лица.

По смыслу закона малолетним признается лицо, не достигшее 14-ти летнего возраста.

Как видно из материалов дела потерпевшему Ч. на момент совершения Куденко Р.Ф. в отношении него преступления, исполнилось 14 лет.

Таким образом, совершенное осужденным преступление по ч.2 ст. 264 УК РФ не может быть признано совершенным в отношении малолетнего, поэтому указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного является необоснованным и подлежит исключению из приговора, назначенное наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет, в качестве обстоятельств влияющих на назначение наказания, наступивших последствий в виде смерти Г2. и тяжкого вреда малолетнему Ч. так как по смыслу уголовного закона, при назначении наказания не могут повторно учитываться обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Поскольку наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека образует объективную сторону преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 264 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ, в совершении которых Куденко Р.Ф. признан виновным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания на учет этих последствий.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и представления о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Верхний предел санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы. С учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ назначенное Куденко Р.Ф. наказание по совокупности преступлений не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний 5 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть, превышены пределы, установленные законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, назначить Куденко Р.Ф. наказание, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного отбывание наказания Куденко Р.Ф. следует назначить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года в отношении Куденко Р.Ф. изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в отношении малолетнего лица, снизив по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наступивших последствий в виде смерти Г2. и тяжкого вреда малолетнему Ч.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куденко Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2013 года, зачесть в срок отбытого время содержания под стражей с 27 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ведищева