Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших Г.А.Б. и К.Г.А. и на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года, которым:

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...> <...> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Б. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу К.Г.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу К.В.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение потерпевших Г.А.Б., К.Г.А. и представителя потерпевших К.В.А. и К.Г.А. - О.Н.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц – К.В.А. и С.А.В. при обстоятельствах указанных в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Р.В.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 3 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ, поскольку требования уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере, что свидетельствует о незаконности принятого решения о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.Б., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Поясняет, что приговор вынесен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает что в соответствии со ст. 315 ч. 2 УПК РФ, осужденным не было заявлено ходатайство о предварительном слушании о рассмотрении дела в особом порядке, и только 24.10.2013 г. в начале судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Утверждает, что в момент, когда она давала согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства, не знала о том, что максимальный срок наказания в особом порядке составляет 2/3 от максимального наказания. Ссылается на то, что суд не учел, что преступление допущено в форме самонадеянности, что повышает общественную опасность совершенного осужденным деяния, не осознал тяжесть совершенного им преступления, не принес извинения, не принял ни каких мер направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшим.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене и в части гражданского иска, поскольку по делу заявлен иск для имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, однако суд первой инстанции взыскал иск в размере 100 000 рублей не смотря на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме. Принимая такое решение, суд не мотивировал причины, по которым иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.А. заявляет о несогласии с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поясняет, что приговор был вынесен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает что в соответствии со ст. 315 ч. 2 УПК РФ, осужденным не было заявлено на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и только 24.10.2013 г. в начале судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Утверждает, что в момент, когда она давала согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства, не знала о том, что максимальный срок наказания в особом порядке составляет 2/3 от максимального наказания. Также утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью. Ссылается на то, что суд не учел, что преступление совершено в форме самонадеянности, что повышает общественную опасность совершенного осужденным деяния, оуждённый не осознал тяжесть совершенного преступления, не принес извинения, не принял ни каких мер по заглаживанию вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Из приговора суда видно, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 316 УПК РФ, согласно которой рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, перепевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2013года видно, что предъявленное обвинение подсудимому государственным обвинителем не излагалось. Судья не опросил подсудимого ФИО3, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие потерпевшие К.В.А., К.Г.А. и Г.А.Б.. Вместе с тем председательствующий по делу не выяснил у потерпевших отношение к ходатайству подсудимого. Не выяснялся данный вопрос и у государственного обвинителя Кистер А.А.

На предварительном слушании судом также были нарушены требования закона, поскольку потерпевшим К.В.А. согласие на предварительное слушание дано под условием, а мнение прокурора Кистер А.А. не выяснялось.

Кроме того, в апелляционных жалобах потерпевшие жалуются, что в результате ДТП по вине осуждённого погибли водитель К.В.А. и пассажир С.А.В., однако осуждённый ФИО3 не принёс им свои извинения, не принял мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, не принял иных действий, на заглаживание вреда, причинённого им, переложил вину на погибшего водителя. В тоже время суд, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, а также не мотивируя в приговоре своё решение уменьшил размер гражданского иска с 1 000000 рублей до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора за нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. Как следует из приговора суда первой инстанции в его описательно-мотивировочной части, суд, хотя и формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако постановляя приговор, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, не учел отсутствие действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, не мотивировал свое решение по гражданскому иску.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде трех лет лишения свободы, является мягким.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших Г.А.Б. и К.Г.А., все изложенные обстоятельства по делу, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших Г.А.Б. и К.Г.А. – удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

. .