Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Загребина O.K. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми(с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 13 июля 2004 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК Р к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

12 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 1 февраля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года с заменой неотбытого срока наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2012 г. по отбытии срока;

12 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 9
Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году
ограничения свободы;

14 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения;

6 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

9 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Перми(с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката Загребина O.K. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые он снял с банковской карты банка «Авангард», а также комиссия за снятие денег в сумме 600 рублей, принадлежащих С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30 апреля 2013г. в 03.06 час. с помощью банкомата, расположенного по адресу ****.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин O.K. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, и фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 и потерпевшая С. являются супругами, проживали совместно, брачный договор между ними не заключался, судебных решений о разделе имущества и обязательств между ними не было. В силу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество и их доходы являются их совместной собственностью. Считает, что факта хищения чужого имущества не было, ФИО1 распорядился совместно нажитым с потерпевшей имуществом. Мнение суда и потерпевшей о прекращении брачных отношений между подсудимым и потерпевшей не влияет на режим совместной собственности супругов и исключает факт хищения. Судом не приняты во внимание положения ст. 35 СК РФ о том, что при распоряжении одним из супругов общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Не дана оценка тому факту, что денежные средства были похищены с кредитной карты банка, а потому являются собственностью банка, а не держателя карты, которому предоставлен кредитный лимит. Кредитное учреждение к участию в деле не привлекалось, справка об ущербе не предоставлялось, исковые требования не заявлялись, соответственно ущерба не причинено, что исключает состав инкриминируемого ФИО1 преступления. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.

Осужденный вину в совершении преступления не признал, указал, что с потерпевшей состоит в браке, поэтому распорядился совместным имуществом.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что хотя брак не расторгнут, но совместного хозяйства с осужденным не ведет, материально он не помогает. Подтвердила, что проживала с сыном и осужденным в одной квартире. 30 апреля 2013 года ФИО1 похитил банковскую карту, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, так как кредит был предоставлен ей.

Свидетель С1. указала, что материально сын ей не помогает, не содержит и своего ребенка.

Согласно перечню операций по счету на имя С. у неё имелся

кредитный лимит по карте банка «Авангард» на 30 000 рублей. 30 апреля 2013 года со счета были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей и 600 рублей комиссия.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены явка с повинной ФИО1, показания потерпевшей С. и свидетеля С1. а также перечень операций по счету на имя потерпевшей.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении, позволили правильно суду установить фактические обстоятельства и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 распорядился совместным имуществом супругов является несостоятельным, поскольку установлено, что хотя потерпевшая и осужденный не расторгли брак, однако они совместного хозяйства не вели, брачные отношения не возобновляли с 2009 года. Как указала потерпевшая и свидетель С1., материально осужденный семье не помогал. Кредитная карта была выдана потерпевшей, именно она несет все обязательства перед банком, поэтому не может быть принят во внимание довод адвоката в той части, что действиями ФИО1 ущерб причинен банку «***».

При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в качестве отягчающего признан рецидив преступлений.

Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст. 43 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Учитывая, что в действиях ФИО1 приговором от 14 мая 2013 года был признан особо опасный рецидив преступлений, а по настоящему приговору окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребина O.K. - без удовлетворения.

Председательствующий