Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя Р. на постановления Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2013 года и 7 октября 2013 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и требований о возмещении вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав выступление заявителя Р. и адвоката Ширяевой О.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, состоящего из заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку с 26 августа 2010 года по 21 мая 2012 года находился под стражей. Просит возместить заработок исходя из суммы прожиточного минимума 7 000 рублей за 33 месяца.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года Р. отказано в возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

В апелляционной жалобе Р. выражает не согласие с постановлением суда, в том числе с постановлением суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Считает состоявшиеся решения незаконными, поскольку судья Балезина Р.А. не могла рассматривать его заявление о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в связи с отменой вынесенного ею приговора. Находясь в местах лишения свободы он мог трудиться, но вместо работы осуществлял свою защиту и доказал свою невиновность в совершении указанных хищений. Поэтому постановление подлежащими отмене. После ознакомления с постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2013 года, которым его замечания на протокол судебного заседания от 4 октября 2013 года были удовлетворены, дополнений к апелляционной жалобе не подал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговором судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года Балезиной Р.А. был осужден Р. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Кассационным определением Пермского краевого суда от 5 апреля 2012 года приговором Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011

года отменен в полном объеме, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Избрана в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года, Р. признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, 70, 79 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у И. и Б. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 июля 2010 года по 13 ноября 2012 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года за Р. признано право на реабилитацию по приговору от 14 ноября 2012 года.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2013 года Балезиной Р.А. в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

Согласно п. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании Р. в порядке 399 УПК РФ было заявлено ходатайство об отводе судье, которое было рассмотрено в порядке ст. 65 УПК РФ. Учитывая, что судья повторно не принимала участие в рассмотрении уголовного дела, а также не имелось обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Пленумом Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 в п.п. 10, 15 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных

издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается, что Р. просит только возмещение имущественного вреда в виде утраченного дохода, при этом на момент уголовного преследования Р. не работал, не имел иного дохода, которого лишился в результате уголовного преследования, что подтверждается отсутствием документов о не полученном доходе.

Довод Р. о том, что он мог работать, находясь под стражей в период предварительного следствия, но не работал, поскольку осуществлял свою защиту, не влечет права на возмещение предполагаемого имущественного вреда. Уголовным законом предусмотрено возмещение только реального утраченного заработка.

Кроме того, Р. признан виновным в совершении других преступлений, ему зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 июля 2010 года по 13 ноября 2012 года.

При вынесении постановления суд в полном объеме исследовал все имеющиеся в его распоряжении доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения Р. имущественного вреда уголовным преследованием. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование постановления Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года подтверждено протоколом судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд не находит, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 !3, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Добрянского районного суда Пермского края от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда