Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдукаримов Р.А. и адвоката Шадриной С.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Абдукаримов Р.А. , <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ на два месяца.

Заслушав выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Абдукаримов Р.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Абдукаримов Р.А., являясь на основании приказа МВД по РТ №620 л/с от <дата> дежурным изолятора временного содержания отдела МВД по <адрес> РТ, в 08 часов <дата> заступил на службу. В период с 13 часов до 14 часов 15 минут Абдукаримов Р.А. в нарушение пунктов 146, 153 Наставлений по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД №140-дсп от <дата>, одновременно вывел троих следственно-арестованных Ф., Я., Д. без конвоя в прогулочный двор при ИВС, после чего зашел в здание ИВС, оставив следственно-арестованных без охраны. Воспользовавшись этим, обвиняемый в особо тяжком преступлении Ф. совершил побег из-под стражи.

Действия Абдукаримов Р.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вину в совершенном преступлении Абдукаримов Р.А. не признал, пояснив, что утром <дата> заступил на дежурство по ИВС и одновременно принял дежурство по спецприемнику. После обеда вывел троих следственно-арестованных на прогулку без конвоя, так как выполнял приказ начальника ИВС М. Затем зашел в здание ИВС для заполнения служебной документации. В период его отсутствия следственно-арестованный Ф. совершил побег.

В апелляционной жалобе осужденный Абдукаримов Р.А. и его адвокат Шадрина С.А. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; не дал оценку противоречивым доказательствам.

Отмечают, что судом не установлено, надлежащим ли образом Абдукаримов Р.А. исполнял свои обязанности, охватывались ли вменяемые ему действия кругом его обязанностей, имелись ли существенные последствия от его действий, действовал ли он самостоятельно или по приказу руководства. Считают, что осужденный вывел арестованных на прогулку с целью соблюдения их прав. Полагают, что пункт 146 приказа ДСП нарушен не был, поскольку выводной должен сопровождать арестованных по дороге в прогулочный дворик, а не во время прогулки. Также в действиях Абдукаримов Р.А. нет нарушений требований пункта 153 указанного приказа, поскольку во время прогулки обвиняемые должны охраняться постовым, выводным и помощником дежурного, каковыми он не являлся, поэтому и не должен был их охранять. Кроме того, и Абдукаримов Р.А. и свидетели Щ., И., С., В. подтвердили, что М. дал устный приказ выводить арестованных на прогулку в выходные дни, когда нет конвоя, а согласно статье 42 УК РФ, выполнение приказа не является преступлением. Более того, на момент происшествия Абдукаримов Р.А. вообще не был ознакомлен с Наставлением по служебной деятельности ИВС. Считают, что в результате действий Абдукаримов Р.А. ничьи права не нарушены, работа МВД парализована не была, таким образом, никаких последствий не наступило. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Абдукаримов Р.А. и наступившими последствиями. Считают, что показания свидетелей В., С. и И. в протоколе судебного заседания искажены. Кроме того, при назначении наказания суд не учел тяжелое материальное положение Абдукаримов Р.А.

Просят приговор отменить, Абдукаримов Р.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы находит несостоятельными и надуманными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Щ. следует, что <дата> она вместе с Абдукаримов Р.А. заступила на суточное дежурство в качестве дежурного спецприемника отдела МВД России по <адрес> РТ. Ответственным по службе в тот день был К., который провел с ними инструктаж. Примерно в 13 часов 50 минут К. вышел из ИВС. Около 14 часов она находилась возле пульта видеонаблюдения и видела, как Абдукаримов Р.А. вывел на прогулку троих следственно-арестованных, в том числе Ф. Через некоторое время Абдукаримов Р.А. вернулся в здание ИВС, оставив арестованных во дворике, при этом на ее вопрос, зачем он оставил арестованных, ответил, что на улице холодно, возьмет куртку, заодно и покурит. Затем он заполнил журнал вывода арестованных ИВС. О том, что она была вписана в журнал, узнала в ходе следствия. Во время заполнения Абдукаримов Р.А. журнала они услышали крики с прогулочного двора. Абдукаримов Р.А. побежал туда, вернулся с двумя арестованными, сообщил в дежурную часть о том, что Ф. сбежал.

Свидетель К. дал аналогичные показания, при этом добавил, что примерно через 15 минут после его отъезда ему позвонил оперативный дежурный Ш. и попросил срочно вернуться. Вернувшись в дежурную часть, узнал о побеге Ф.

Из показаний свидетеля М. – начальника ИВС отдела МВД России по <адрес> РТ, следует, что <дата> примерно в 14 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что с прогулочного двора совершил побег следственно-арестованный Ф. На его вопрос, почему Абдукаримов Р.А. оставил арестованных без присмотра, тот ничего не ответил. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что дежурный по ИВС Абдукаримов Р.А. нарушил пункт 146 приказа №140дсп. Абдукаримов Р.А. назначен на должность дежурного ИВС приказом №620 л/с от <дата>, <дата> он был ознакомлен с должностными инструкциями дежурного ИВС. Приказом №240 от <дата> Абдукаримов Р.А. был назначен исполняющим обязанности начальника спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Этот приказ не снимает с Абдукаримов Р.А. полномочия дежурного ИВС. Ежедневная прогулка арестованных обязательна, но с соблюдением требований приказа МВД №140дсп.

Свидетель А. - старший оперуполномоченный, дал показания о том, что <дата> после побега Ф. личный состав ОВД был поднят по тревоге. Около 23 часов <дата> он совместно с заместителем начальником полиции Ю. и начальником отдела координации деятельности по розыску ОВД по РТ Б. выехал в Набережные Челны РТ, где задержали Ф. и доставили в отдел полиции <адрес> РТ.

Из показаний свидетеля З. – начальника отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> РТ, следует, что Абдукаримов Р.А. исполнял обязанности начальника спецприемника в период дежурств. Совмещение должностей дежурного по ИВС и начальника спецприемника в условиях отдела МВД возможно, поскольку это практически одно помещение, у них общий вход, общая комната подогрева пищи, общий туалет, общий пункт наблюдения и общий пост охраны. По факту побега Ф. им была проведена проверка, которой установлено, что Абдукаримов Р.А. имел реальную возможность решить вопрос об организации прогулки в присутствии заместителя начальника по оперативно-режимной работе ИВС К., чего сделано не было. Побег был совершен вследствие халатного отношения Абдукаримов Р.А. к своим обязанностям и грубого нарушения ведомственных нормативных правовых актов.

Из показаний свидетеля И. следует, что с 2005 по 2011 годы он состоял в должности заместителя начальника ИВС. Начальник ИВС М. распорядился выводить следственно-арестованных на прогулку и в выходные дни, когда сотрудников конвоя не бывает. Это распоряжение выполняли не все дежурные, поскольку по инструкции вывод арестованных на прогулку без сопровождения конвоя запрещен.

Вина Абдукаримов Р.А. также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В том числе, в материалах дела имеется копия приказа о назначении Абдукаримов Р.А. на должность дежурного по ИВС, а также должностная инструкция дежурного по ИВС, с которой Абдукаримов Р.А. ознакомился под роспись.

Из выписки из журнала регистрации вывода следственно-арестованных на прогулку следует, что Абдукаримов Р.А. указал в журнале фамилию Щ. в качестве выводной.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Абдукаримов Р.А. в той части, в какой они противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам.

Версия осужденного о том, что, выводя арестованных на прогулку без сопровождения выводных, он исполнял приказ начальника ИВС М., признана судом несостоятельной, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, свидетельствует об обратном.

Так, судом было установлено, что начальником ИВС М. были даны указания дежурным, во избежание жалоб со стороны арестованных, сопровождать их на прогулку в выходные дни. В нарушение данного распоряжения Абдукаримов Р.А. оставил следственно-арестованных в прогулочном дворе без присмотра.

Исполнение Абдукаримов Р.А. распоряжения М. о выводе арестованных на прогулку в выходные дни не освобождало осужденного от обязанности осуществлять вывод в сопровождении конвоя, по одному арестованному, обеспечить их охраной во время прогулки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для принятия судом решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей соответствует содержанию протокола судебного заседания. Замечания защиты и свидетелей на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в обязанности Абдукаримов Р.А. не входило сопровождение арестованных на прогулке, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным. В обязанности Абдукаримов Р.А., как дежурного по ИВС, входило принятие решение по выводу арестованных на прогулку. Согласно пункту 153 приложения к приказу МВД №140дсп арестованные должны охраняться во время прогулки выводными или помощником дежурного. Как установлено в ходе судебного следствия, в здании ИВС в день происшествия вместе с Абдукаримов Р.А. заступила на дежурство помощник дежурного Щ. Однако, Абдукаримов Р.А., как старший по званию и должности, указания о сопровождении арестованных на прогулке Щ. не дал, сам покинул прогулочный двор, оставив арестованных без охраны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Абдукаримов Р.А. по части 1 статьи 293 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий Абдукаримов Р.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как дежурного ИВС и небрежного отношения к службе, Ф., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, совершил новое преступление - побег. В результате побега из-под стражи Ф. получил возможность скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Действиями Абдукаримов Р.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы МВД РФ по РТ, выразившиеся в отрицательном влиянии на нормальную работу МВД РФ по РТ, и в подрыве авторитета этой организации в глазах граждан. Также действия Абдукаримов Р.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленного правового порядка осуществления уголовного судопроизводства

Наказание Абдукаримов Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является наименьшим по строгости, предусмотренным санкцией статьи. При этом с учетом имущественного положения осужденного ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Нарушений каких-либо норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Абдукаримов Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдукаримов Р.А. и адвоката Шадриной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья