Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ходыкина О.М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Т.Р.А. продлен срок содержания под стражей всего на 1 месяц, т.е. до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ходыкин О.М. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т.Р.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, тем самым не может воспрепятствовать следствию, следовательно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Т.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Удовлетворяя это ходатайство, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Т.Р.А., данные о его личности, и в постановлении указал, что у обвиняемого имеется реальная возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Из предоставленных материалов видно, что суд учел изложенные выше обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, указав конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Т.Р.А. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т.Р.А. подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Предоставленные материалы отвечают положениям ч.3 ст.108 УПК РФ, а следователем соблюдены условия, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходыкина О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий