Гражданский кодекс часть 1

адвоката Костиной И.В. , представившей ордер № от 05 августа 2014 года, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Брюховецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикулиной О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, -которым в удовлетворении представления судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2013 года, иным наказанием, - отказано. Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Костину И.В., выступление прокурора Кеда Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2013 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19 февраля 2013 года.

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа иным наказанием.

Судом в удовлетворении указанного представления судебного пристава отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикулина О.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, полагая, что вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ представления о замене штрафа другим видом наказания и его дальнейшее направление в суд по истечении указанного в ч.2 ст.32 УИК РФ срока не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего представления.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении судом представления не были выяснены все обстоятельства, связанные с взысканием штрафа судебным приставом-исполнителем и уклонения от исполнения наказания осужденной ФИО1, а представление рассмотрено в отсутствие представителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Считает, что принятие судом решения без выяснения факта уклонения осужденной от уплаты штрафа только по основанию истечения срока направления представления (без выяснения всех значимых обстоятельств) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО1 и её защитник Костина И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом осужденная ФИО1 пояснила, что обязуется исполнить наказание в виде штрафа, назначенное по приговору суда.

Прокурор Кеда Т.В. поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным в нём основаниям, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

В соответствии с ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного тридцатидневного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа иным наказанием, тем, что представление о замене штрафа иным видом наказания поступило в суд по истечении установленного законом срока для направления в суд указанного представления, который ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены положения закона о порядке исполнения приговора в виде штрафа и осужденная ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф. В то же время служба судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направила в суд представление о замене штрафа.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат п.3 ч.2 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 года) «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ, в соответствии с которыми, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, но не более пяти, при том, что лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение лишь по истечении шести лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление средней тяжести.

При этом следует учесть, что ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2013 года за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, шестилетний срок исполнения обвинительного приговора в отношении ФИО1, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ не истёк, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в указанный срок вправе был обратиться в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа иным наказанием.

Что касается положений ч.2 ст.32 УИК РФ обязывающих судебного пристава-исполнителя не позднее 30 дней со дня истечения предельного тридцатидневного срока уплаты штрафа, направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, то этот срок не является пресекательным для исполнения приговора, а установлен в целях его своевременного исполнения.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф, а представление о замене штрафа было направлено в суд службой судебных приставов ранее указанного ФИО1 срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ основания для обращения в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа иным наказанием возникают в случае неуплаты штрафа, назначенного по приговору суда в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу).

Кроме того, из объяснений самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени, назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.38916 УПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на неправильном применении уголовного закона, что по смыслу п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя по существу, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 , в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении ФИО1 о замене наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2013 года, иным наказанием, отменить , материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) А.Д. Найденов

<данные изъяты>

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов