Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джохадзе С.С. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2014 года, которым

Самойлов Н.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ ранее судимый:

- 05 апреля 2011 года Мегионским городским судом по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к обязательным работам 220 часов, 21 ноября 2011 года постановлением Мегионского городского суда водворен в места лишения свободы на срок 20 дней, 09 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания из СИ-1 Нижневартовска;

- признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2014 года зачтен срок отбывания наказания время содержания Самолова Н.А. под стражей с 02 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Самойлов Н.А. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, совершил каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самойлов Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джоходзе С.С. указывает о допущенных судом при написании приговора нарушениях и просит его отменить материал направить на новое рассмотрение. Так, по его мнению, суд необоснованно указал в описательной части приговора в качестве участника преступления Е.П.П.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Назначение наказания достаточно полно и убедительно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает нарушения, допущенные судом при написании приговора, которые подлежат устранению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (пункт 7) разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Имея это в виду, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом, если в отношении других лиц дело выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В отношении Е.П.П. уголовное дело выделено в отдельное производство он в суде участия не принимал. По этой причине суду не следовало упоминать его в качестве соучастника в преступлении.

При таких обстоятельствах доводы представления об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку как таковых нарушений уголовного закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По своему виду и размеру, наказание является справедливым, оснований для отмены приговора, о чем в представлении просит государственный обвинитель суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2014 года в отношении Самойлова Н.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить упоминание фамилии Е.П.П. при изложении обстоятельств совершения преступления.

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Председательствующий