Постановление № 22-851 от 26.03.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

     Судья: Нестеренко Е.Г.           материал № 22- 851

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26 марта 2014 года                   г. Саратов

 Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда Стребковой Т.Н.

 при секретаре Склеминой Ю.А.

 с участием прокурора Шмидт Л.И.

 заявителя - директора ООО «К.» ФИО1

 представителя заявителя - ФИО2

             рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «К.» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.»       ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Т. и К.,                                                                                                                                             осуществивших 19 декабря 2013 года осмотр помещения ООО «К.».

          Заслушав выступления директора ООО «К.» ФИО1 и представителя заявителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

 установил:

             Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Т. и К., осуществивших 19 декабря 2013 года осмотр помещения ООО «К.».

 В апелляционной жалобе заявитель директор ООО «К.»                           ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», излагает доводы жалобы, указанные ей при обращении в суд первой инстанции с жалобой. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт и признать действия сотрудников полиции Т. и К. незаконными и необоснованными, обязать сотрудников полиции вернуть изъятые системные блоки и документы, а также обязать в установленном законом порядке предоставить ООО «К.» все заверенные надлежащим образом копии документов.

 В судебном заседании заявитель - директор ООО «К.» ФИО1 и представитель заявителя - ФИО2 полагали, что доводы жалобы                            (с дополнениями) подлежат удовлетворению, просили отменить постановление суда, прокурор Шмидт Л.И. доводы жалобы полагала необоснованными.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

 Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

 В пределах предоставленной суду на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции доводы жалобы проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов.

            Как следует из содержания жалобы, представитель заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 обратились в суд с жалобой и просили признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Т. и К., осуществивших 19 декабря 2013 года осмотр помещения ООО «К.», расположенного в «адрес» г. Саратова, в ходе которого была изъята оргтехника и документация, обязав сотрудников вернуть изъятое.

            В судебном заседании и верно отмечено в постановлении суда, что осмотр места происшествия был произведен уполномоченным на то лицом, с соблюдением содержащихся в действующем уголовно-процессуальном законе норм, регулирующих порядок проведения данного следственного действия, права участников судопроизводства эти следствием не нарушены, по окончании осмотра каких-либо замечаний и дополнений не поступило, процессуальный документ подписан всеми участвующими лицами.

 Судом первой инстанции правильно указано в постановлении суда, что в рамках проводимой проверки произведен осмотр места происшествия в помещении ООО «К.», который оформлен надлежащим образом в форме процессуального документа, оформлением изъятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об оставлении жалобы (с дополнениями) заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 без удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

             Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

            Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от                                    24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Т. и К., осуществивших 19 декабря 2013 года осмотр помещения ООО «К.», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующая судья                                                              Т.Н. Стребкова