Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 имущественный вред <...>».

Заслушав выступление ФИО1 и его адвоката Сучкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

<дата> СО УФСКН России <...> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства <...>.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда <...> от <дата> ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от <дата> приговор Советского районного суда <...> от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда <...> от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от <дата> приговор Советского районного суда <...> от <дата> был оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО3 просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свой вывод в части взыскания утраченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, так как не указал в связи с чем ФИО1 был лишен возможности трудится в указанный период времени; суд не установил, что мешало ФИО1 работать с <дата> по <дата> в период, когда ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде; суд необоснованно взыскал расходы на приобретение проездных билетов в период с <дата> по <дата>, так как ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и в нарушение указанной меры пресечения выезжал за пределы <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с производством по уголовному делу ФИО1 неоднократно нес расходы на приобретение проездных билетов для участия в следственных действиях и судебных заседаниях в следующие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные обстоятельства и размер имущественного вреда объективно подтверждены документами, находящимися в материалах уголовного дела, а также представленными ФИО1, поэтому суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, в том числе с учетом индекса роста потребительских цен <...>.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Исходя из обстоятельств и материалов уголовного дела, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> покидал место жительства без разрешения следователя и суда, поэтому доводы апелляционного представления о том, что в указанный период ФИО1 выезжал за пределы <...> в нарушение подписки о невыезде, как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя, несостоятельны.

Основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными, выводы суда о том, что подлежит возмещению в порядке реабилитации причиненный ФИО1 имущественный вред <...>

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился под стражей, а с <дата> по <дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с приказом <...> от <дата>, ФИО1 предоставлен <...> с <дата> по <дата>

Из справок <...> следует, что ФИО1 не начислялась и не выплачивалась заработная плата <...> с <дата> по <дата>.

Указанные данные суд обоснованно признал достоверными, поскольку они предоставлены в установленном порядке надлежащим уполномоченным органом.

Расчет заработной платы подлежащей взысканию произведен судом на основании справок <...>, расчетный период, вопреки доводам апелляционного представления, судом определен правильно с <дата> по <дата>, исходя из дня предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, включая период содержания ФИО1 под стражей и до дня вступления приговора Советского районного суда <...> от <дата> в законную силу (<дата>), что подтверждено материалами дела.

Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с утраченным заработком, установлен судом правильно и обоснованно рассчитан с учетом индекса роста потребительских цен <...>.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции <...>, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование произведенных затрат, связанных с уголовным преследованием, ФИО1 предоставлены проездные документы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые не подтверждают необходимость его прибытия в <адрес> для участия в следственных действиях, поскольку из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что следственные действия с участием заявителя до рассмотрения дела в суде (<дата> - первое судебное заседание) проводились лишь <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах сумма взыскания на приобретение проездных билетов из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> подлежит снижению <...>, а также подлежит снижению и общая сумма взыскания в пользу ФИО1 имущественного вреда <...>.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011, ФИО1 вправе обратиться в суд о взыскании расходов на приобретение проездных билетов на указанные даты в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 имущественный вред <...>»

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий