Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7,

при секретаре Романике С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления по доверенности Минфина России от 26.12.2012 года ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2013 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, а именно расходы за оказание юридической помощи в размере 570000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Буравлева М.Ю. согласного с решением суда, мнение прокурора Снычковой Г.Г. просившей постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с требованием о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в обосновании которого указал, что 14 декабря 2012 года Московским окружным военным судом в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. В связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления ФИО1 была необходима квалифицированная юридическая помощь. В течение срока рассмотрения дела в судебной инстанции защиту подсудимого осуществлял по соглашению адвокат адвокатского бюро "<данные изъяты>" адвокатской палаты Рязанской области ФИО11 и за оказанные юридические услуги оправданный ФИО12 уплатил в кассу адвокатского бюро 570000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно расходы за оказание юридической помощи в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей и также были взысканы расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления по доверенности Минфина России от 26.12.2012 года ФИО10 просит постановление суда отменить. Считает, вынесенное судом первой инстанции постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. Приговором суда с участием присяжных заседателей Московского окружного военного суда от 14.12.2012 был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 05.03.2013 военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского окружного военного суда от 14.12.2012 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей - без удовлетворения. На основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает также суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанным с уголовным преследованием. Обжалуемое постановление мотивировано тем, что между адвокатом адвокатского бюро "<данные изъяты>" Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11 и ФИО1 были заключены соглашения от 18.02.2012, от 01.03.2012, от 02.04.2012, от 01.10.2012, от 05.12.2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по защите ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указал, что в названной статье законодателем сделано указание на существенные условия соглашения, а именно: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом, согласно пункту 6 данной статьи ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении указанных требований закона в соглашениях об оказании юридических услуг, в которых имеется указание на адвоката, принявшего исполнение поручения на оказание юридических услуг, предмет поручения, обязательства адвоката на представление интересов ФИО1 в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы. Соглашение от 18.02.2012 года об оказании юридической помощи ФИО1 о защите на предварительном следствии в ВСО СК РФ по РГ было заключено ФИО2 и оплата услуг адвоката ФИО11 по квитанции № от 18.02.2012 года на сумму 50000 рублей производилась не самим ФИО12 ФИО1 а ФИО2, и этот факт не был учтен судом.

Также считает, что существенным по делу является не только установление факта заключения указанного договора о юридической помощи, но и выяснение того обстоятельства дела, какие конкретные услуги осуществлялись адвокатом при представлении им интересов ФИО1 по уголовному делу в соответствии с соглашениями. Соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом ФИО11 и ФИО12 Э.И. не соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3, поскольку в их основных разделах (в частности, в предмете, который является существенным условием договора, т.е. обязательстве адвоката оказать доверителю определенную сторонами юридическую помощь) указываются только общие обязанности адвоката, как защитника по делу, что препятствует какой-либо оценке объема оказанных адвокатом услуг в процессе исполнения поручения.

Суд первой инстанции сослался на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлено, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Однако судом первой инстанции не был исследован объем подготовленных адвокатом ФИО11 процессуальных документов, ходатайств, жалоб, каких- либо следственных действий с его участием, а также конкретных иных действий, направленных на защиту интересов ФИО1, в рамках уголовного дела. В постановлении суда имеются лишь ссылки на вынесенные в отношении ФИО1 постановления. В материалах дела отсутствуют такие документы как: журнал регистрации договоров (соглашений) об оказании юридической помощи со сведениями о регистрации договора (п. 15 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3); расценки, установленные в адвокатском бюро "Жизнь и закон", для участия в уголовном судопроизводстве; квитанции к приходным кассовым ордерам; акт оказанных услуг по данному договору (следует из вышеуказанных квитанций об оплате - отчетный документ материально-ответственного лица); книга учета доходов и расходов; кассовая книга и другие бухгалтерские документы, позволяющие отследить движение денежных средств по конкретному договору, в связи с чем требования ФИО1 представляются не подтвержденными официальными документами.

Кроме того податель жалобы полагает, что при определении размера взыскания необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, период участия защитника по соглашению, объём материалов дела, участие защитника при рассмотрении дела судом, принципы разумности и справедливости для сопоставления соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений оплате по соглашению. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и им не была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что расходы, понесенные ФИО12 Э.И. на оплату услуг адвоката являются завышенными, должны быть взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно в порядке глав 18 и 46 УПК РФ, суду не представлено право снижать до разумных пределов размер понесенных реабилитированным лицом расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, и ссылка на Гражданско-процессуальный кодекс несостоятельна, поэтому указанные расходы взыскиваются в полном объеме. При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд также обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Правовые позиции, касающиеся определения пределов разумности возмещения судебных расходов сформулированы Европейским судом по правам человека в его решениях и размер заявленных требований не соответствует этим пределам, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу законности и справедливости.

Относительно суммы взысканной судом в счет возмещения затрат на адвоката Буравлева М.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, полагает, что сумма в размере 20000 рублей по отношению к реальным трудозатратам адвоката, выразившимся в написании требования в порядке ст. 135 УПК РФ и участия в двух судебных заседаниях по делу является явно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает, в числе иного, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.4 ст.291 УК РФ.

Приговором Московского окружного военного суда от 22 августа 2012 года ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.4 ст.291 УК РФ. Этот приговор отменен кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 года, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

14 декабря 2012 года Московским окружным военным судом, с участием присяжных заседателей, был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1. На основании п.п. 1 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан и за ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

05 марта 2013 года военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Адвокатом адвокатского бюро «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11 на осуществление защиты ФИО1 были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми адвокат принимает на себя обязательства по защите ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде во всех инстанциях. В рамках настоящего соглашения адвокат обязан представлять и защищать интересы ФИО1 в судебных, правоохранительных, налоговых и пр. органах на всех стадиях проверки, расследования и судебного процесса при рассмотрении уголовного дела; изучать представляемые ФИО12 Э.И. документы, давать по ним заключения и информировать ФИО1 о возможных вариантах решения проблемы; готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставлении ФИО12 Э.И. соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от имени ФИО1 в соответствующие государственные учреждения и иные организации; консультировать ФИО1 по правовым вопросам, связанным с гражданским и уголовным судопроизводством; представлять и защищать интересы ФИО1 после вынесения приговора, как оправдательного, так и обвинительного. Писать жалобы, связанные с вынесенным приговором и ходатайства. Принимать участие в судебных заседаниях. При этом, согласно вышеуказанным соглашениям, стоимость оказания услуг по настоящим договорам определяется в общей сумме 570000 рублей. Стоимость включает компенсацию издержек адвоката и причитающееся ему вознаграждение. Оплата оказания услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, или внесения в кассу наличными денежными средствами после того, как закончится рассмотрение уголовного дела независимо от его результата. Деньги вносятся по желанию клиента частями. При оплате клиентом услуг наличными денежными средствами исполнитель выписывает на сумму, выплаченную ему, кассовый ордер, который является документом строгой отчетности.

Согласно квитанциям адвокатского бюро «<данные изъяты>» адвокатской палаты Рязанской области, ФИО1 в кассу бюро было оплачено 520 000 рублей. Согласно квитанции от 18.02.2012 года по соглашению от того же числа оплачено 50000 руб. ФИО2

Таким образом, сумма расходов, реально понесенных ФИО12 Э.И. за оказание юридической помощи, связанной с расследованием вышеуказанного уголовного дела, составила 570000 руб.

Статьей 25 Федерального закона РФ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В названной статье законодателем сделано указание на существенные условия соглашения, а именно: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные требования закона в соглашениях об оказании юридической помощи от 18.02.2012 года, от 01.03.2012 года, от 02.04.2012 года, от 01.10.2012 года, от 05.12.2012 года были соблюдены. В соглашениях имеется указание на адвоката, принявшего исполнение поручения об оказании юридической помощи, обязательства адвоката на представление интересов ФИО1 в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года следует, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Судом первой инстанции были исследованы следующие материалы дела: приговор Московского окружного военного суда от 14.12.2012 года, кассационное определение от 05.03.2013 года, квитанции об оплате – от 18.02.2012 года на сумму 50000 рублей, от 03.04.2012 года на сумму 16700 рублей, от 06.04.2012 года на сумму 5500 рублей, от 20.04.2012 года на сумму 3000 рублей, от 05.06.2012 года на сумму 18000 рублей, от 20.06.2012 года на сумму 1500 рублей, от 30.06.2012 года на сумму 1300 рублей, от 05.07.2012 года на сумму 18000 рублей, от 13.07.2012 года на сумму 1000 рублей, от 20.07.2012 года на сумму 6000 рублей, от 31.07.2012 года на сумму 10000 рублей, от 03.08.2012 года на сумму 16000 рублей, от 20.08.2012 года на сумму 3000 рублей, от 24.08.2012 года на сумму 8000 рублей, от 05.09.2012 года на сумму 16000 рублей, от 05.10.2012 года на сумму 16000 рублей, от 05.12.2012 года на сумму 10000 рублей, от 28.12.2012 года на сумму 100000 рублей, от 29.12.2012 года на сумму 70000 рублей, от 01.03.2013 года на сумму 200000 рублей, соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2012 года, от 01.10.2012 года, от 02.04.2012 года, от 01.03.2013 года, от 05.12.2012 года.

Исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - расходов за оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению, поскольку исследованные судом документы свидетельствуют о действительном участии адвоката ФИО11 в деле в качестве защитника ФИО1 с момента его возбуждения на предварительном следствии, и во время двух судебных разбирательств в суде первой инстанции, а также во время двух заседаний суда кассационной инстанции.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ в части того, что соглашение от 18.02.2012 года на сумму 50000 рублей об оказании юридической помощи ФИО1 и оплата услуг адвоката ФИО11 по квитанции № от 18.02.2012 года на указанную сумму производилась не самим ФИО1 а ФИО2 не могут быть причиной отмены либо изменения судебного решения, поскольку ФИО2 является женой ФИО1, о чем свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года., следовательно выплаченные ФИО2 адвокату деньги являлись совместной собственностью супругов и правильно были включены в общую сумму расходов за оказание ФИО1 юридической помощи.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что существенным по делу является не только установление факта заключения договора о юридической помощи, но и выяснение того обстоятельства дела, какие конкретно услуги осуществлялись адвокатом при представлении им интересов ФИО1 по уголовному делу в соответствии с соглашениями судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, реально составил 570 000 руб. и подлежит возмещению в полном объеме Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которых при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1ст.50 УПК РФ размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, в пользу ФИО1 подлежали взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, которые были подтверждены квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ и не являются завышенными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы прокурора об отмене постановления и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2013 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, а именно расходы за оказание юридической помощи в размере 570000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья В.В.Чернышов