Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осуждённый

28 августа 2006г. Верховным судом Чеченской Республики по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 205, ст. 317 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Хасавюртского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2005г. к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

переведён для дальнейшего отбываний наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Кречетовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 28 августа 2006г. в исправительной колонии строгого режима ФКУ ОИК № ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Администрация исправительного учреисдения обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 на тюремный вид режима по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ, которое постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что судом при рассмотрении представления исправительного учреждения было нарушено его гарантированное право на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката, представляющего его интересы; суд не обсуждал вопрос об обеспечении его защитником, и поскольку сам он является юридически неграмотным, данное нарушение могло повлиять на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, систематически нарушал установленный в исправительном учреждении режим содержания, за что на него в период с октября 2006г. по октябрь 2012г. наложено 15 взысканий, в том числе 7 раз он водворялся в ШИЗО, дважды - в единые помещения камерного типа, один раз - в помещение камерного типа, в остальных случаях ему объявлялся выговор. 29 апреля 2010г. ФИО1 в соответствии со ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания за систематические нарушения, в том числе злостные, такие как отказ от работы, хранение запрещённых предметов. Поощрений не имеет.

Правомерность наложения взысканий подтверждается представленными в суд материалами дела, и осуждённым не оспаривается.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно имеющейся в деле расписке ФИО1 был извещён о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2013г., заранее - 26 июля 2013г. При этом в письменном виде ему было представлено разъяснение о праве на участие защитника при рассмотрении представления о переводе в тюрьму, здесь же имеется собственноручный текст осуждённого об отказе от защитника (л.д. 159). Несмотря на отказ от защитника, у ФИО1 до начала судебного заседания имелось время для приглашения защитника на условиях соглашения либо для обращения к суду с ходатайством о его назначении. Однако этим правом он не воспользовался, не указал в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции причин отказа от защитника. Таким образом, вынужденности отказа от защитника не установлено.

При рассмотрении представления суд ещё раз разъяснил ФИО1 его процессуальные права, ходатайства по поводу участия защитника он не заявил, возможность такую имел.

Позиция ФИО1 при рассмотрении представления отражена в протоколе судебного заседания, и поскольку правильность его составления осуждённым не оспаривается, утверждение его об обратном суд апелляционной инстанции не принимает.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо других процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, предусмотренном ст. 402.1 УПК РФ.

Председательствующий