Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Алиева А.А.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2014 г. апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А. на постановление судьи Советского суда г. Махачкала от 10 апреля 2014 г. о признании незаконным действия заместителя руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 по отказу в удовлетворении жалобы ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и полгавшего постановление подлежащим отмене, объяснение адвоката Алиева А.А., просившего обжалуемое постановление судьи оставить без изменения,

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия не получены данные, свидетельствующие о совершении преступления в целях оказания воздействия на принятие того или иного решения органами власти или международными организациями, что является обязательным условием для квалификации действий лиц, совершивших преступление по ст. 205 УК РФ. Выводы суда противоречат требованиям федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», а также рекомендация постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» о том, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт (статья 205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Из материалов уголовного дела № 40240 следует, что преступление было совершено в связи с личными неприязненными отношениями лиц, совершивших преступление, и владельца ТРЦ «Золотая империя» ФИО2

В рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим и допрошен в этом качестве ФИО2, который показал, что примерно 3-4 месяца назад к нему на мобильный телефон по программе обмена текстовых сообщений (WhatsApp) поступило сообщение со следующим содержанием «Мы идем по пути Шариата, а ты идешь против Шариата и продаешь алкогольные напитки, занимаешься развратом». Более в его адрес угроз не поступало. ФИО2. полагает, что преступление совершено приверженцами радикального течения «ваххабизм».

Признанные потерпевшими и допрошенные в этом качестве пострадавшие сотрудники полиции показали, что после обстрела из ручного противотанкового гранатомета РПГ-18 здания ТРЦ «Золотая империя», они приехали на место происшествия, оцепили его и вывели из ресторана всех его сотрудников и посетителей. А спустя несколько минут, когда на месте происшествия работала следственно-оперативная группа их числа сотрудников УМВД РФ по г. Махачкале, произошел взрыв. В последствии им стало известно, что преступники привели в действие самодельное взрывное устройство, которое было заложено в автомашине марки «ВАЗ-21703» с г/н «Е 266 ХР 05 РУС» вишневого цвета, припаркованной возле здания ТРЦ «Золотая империя». Потерпевшие полагают, что преступление совершено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и непосредственно было направлено против сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, следствием установлено, что лица, совершившие преступление, не имели цели воздействовать на принятие решений органами власти или международными организациями, и они тем самым не побуждали их совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Преступление совершено непосредственно в отношении владельца ТРЦ «Золотая империя» ФИО2, а также в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, которые прибыли на место происшествия.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что в адрес ФИО2 ранее не поступали угрозы, а также то, что взрыв произошел после скопления на месте происшествия большого количества гражданских лиц, являются необоснованными, которые опровергаются материалами уголовного дела.

В части не рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отмечено, что по факту совершенного обстрела здания ТРЦ «Золотая империя» и взрыва была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было незамедлительно принято решение о возбуждении уголовного дела № 40240. Действиям лиц, совершивших данные преступления, была дана надлежащая правовая оценка по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В проведении повторной проверки по одним и тем же основаниям нет необходимости, в связи с чем, заявление ФИО2. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ. По результатам рассмотрения обращения его автору направлен соответствующий ответ в сроки, установленные данной Инструкцией.

Кроме того, судом в установочной части указано, что одному из фигурантов уголовного дела № 40240 - ФИО8, в рамках других дел вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как участнику ДТГ «Махачкалинская», в совершении неоднократных террористических акты на территории Дагестана. Между тем, ФИО8 в рамках других дел вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст. 210, 317, 222, 167, 105 УК РФ, и ни в одном случае не предъявлена ст. 205 УК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п. 16) при рассмотрении доводов жалобы 1 постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО2., являющийся владельцем ТРЦ «Золотая империя» и признанный потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 по непроведению проверки в по ст.ст.144 и 145 УПК РФ и невозбуждению уголовного дела по признакам ст. 205 УК РФ, указывая, что по его обращению заместителем руководителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, считая, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст.205 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

При этом, судом первой инстанции в судебном заседании обозрены материалы уголовного дела № 40240, по которому заявитель ФИО2 признан потерпевшим, и по мнению суда апелляционной инстанции, сделан обоснованный и правильный вывод о том, что доводы заявителя и его представителя адвоката Алиева А.А. о том, что при возбуждении уголовного дела и рассмотрении жалобы заявителя, кроме признаков преступления, указанных в постановлении следователя, имелись и признаки, указывающие на совершение террористического акта, являются обоснованными.

Их доводы о том, что действия террористов, совершивших указанные выше преступления, направлены на совершение взрывов и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях воздействия на принятие решений органами власти, в совершении данных преступлений, следствием предъявлено обвинение лицам, входящим в диверсионно-террористическую группу «Махачкалинская», которые совершили неоднократные террористические акты на территории Дагестана, однако при данных обстоятельствах следствием не усмотрены признаки террористического акта, хотя при подобных ситуациях действия указанных лиц квалифицировались как террористический акт, суд находит основанными на материалах дела и обстоятельствах совершения преступлений.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда и что соответствует представленным материалам, в деле имеются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося членом ДТГ «Махачкалинская», привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений, в т.ч. и террористических актов, совместно с несколькими участниками этой же ДТГ, оперативные данные об их причастности к данным преступлениям.

Также суд апелляционной инстанции находит соответствующими материалам дела выводы суда о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО2 без проведения какой-либо проверки в по ст. 144, 145 УПК РФ, со ссылкой на имевшиеся угрозы заявителю, хотя угроз в его адрес не поступало.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные доводы ФИО2 надлежащим образом следствием не проверены, решение по ним не принято, отказав в удовлетворении жалобы по доводам, не основанным на материалах дела.

Так, в постановлении заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 от 15 февраля 2014 года указано, что умысел лиц, совершивших преступление возле ТРЦ «Золотая империя» был направлен на причинение имущественного ущерба ФИО2, об этом свидетельствуют CMC-сообщения с угрозами, поступившие на его мобильный телефон.

В то же время, из материалов дела следует, что после скопления большого количества людей и сотрудников полиции после обстрела, приведено в действие взрывное устройство, заложенное в автомашину, в результате которого пострадало 16 лиц. Также в материалах дела не содержатся сведения о поступавших в адрес заявителя угрозах от кого-либо.

Полученное же, со слов ФИО2 на его телефон от неустановленного лица СМС-сообщение с текстом - «Мы идем по пути Шариата, а ты идешь против Шариата и продаешь алкогольные напитки, занимаешься развратом», по мнению суда апелляционной инстанции не может рассматриваться, как реальная угроза в адрес ФИО2

Более того, из его показаний следует, что более в его адрес угроз не поступало.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несоответствии действий заместителя руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО2 не соответствуют требованиям ст.ст.140, 144-146 УПК РФ,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Махачкала от 10 апреля 2014 г., вынесенного по жалобе ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского суда г. Махачкала от 10 апреля 2014 г. о признании незаконным действия заместителя руководителя ОП по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1 по отказу в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов