Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азова СЯ, в защиту осужденной ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, и ей продлен испытательный срок, назначенный приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.11.2012г., на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.11.2012г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

С 20.12.2012г. ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, 26.12.2012г. ей были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, а также ответственность за их неисполнение, и установлен день явки для регистрации – третий четверг каждого месяца.

21.03.2013г. и 20.02.2014г. ФИО1 не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. За неявку 21.03.2013г. ей на следующий день было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

24.02.2014г. заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 2 месяца, в виду неисполнения ею обязанностей, возложенных приговором суда.

Обжалуемым постановлением испытательный срок продлен ФИО1 на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Азов С.Я. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении представления как подписанного ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст.190 УИК РФ, исходя из судебной практики, выдержки из которой приведены в жалобе, а также Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, правом подписи представления обладает только начальник инспекции, в то время как оно подписано заместителем начальника ФКУ УИИ АА.В. без представления в материалы дела обосновывающих документов.

В апелляционном судебном заседании защитник Азов С.Я. свои требования поддержал, дополнительно их мотивируя тем, что о незаконности постановления свидетельствует и угловой штамп отдела исполнения наказания, являющегося структурным подразделением ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, а, следовательно, неуполномоченным органом на подачу подобного представления.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ «Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год».

Часть 4 статьи 188 УИК РФ обязывает условно-осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Часть 2 ст. 190 УИК РФ определяет ответственность условно-осужденных в случае неисполнения указанных в части четвертой ст.188 УИК РФ обязанностей, предусматривая право начальника уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части вносить в суд соответствующее представление.

Указанные требования закона при их сопоставлении с представленными материалами дела районным судом при рассмотрении представления в отношении условно-осужденной ФИО1 нарушены не были.

Принятое судом обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законно, обоснованно и мотивированно.

Допущение условно-осужденной ФИО1 нарушения порядка исполнения приговора, т.е. неявки на регистрацию без уважительной причины, стороной защиты не оспаривается. С оценкой и выводами районного суда в отношении всех юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной их переоценки.

Довод защитника о подаче (подписании) представления неуполномоченным на то должностным лицом исследовался районным судом и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на должностную инструкцию заместителя начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области», утвержденную в январе 2014г начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в которой пунктом 21, среди возложенных на заместителя начальника ФКУ УИИ АА.В., обязанностей определена обязанность по подписанию и направлению в суд представлений в отношении условно-осужденных.

Делегирование подобного полномочия начальником ФКУ УИИ своему заместителю не противоречит действующему законодательству России.

Поданное в отношении условно-осужденной ФИО1 настоящее представление заверено гербовой печатью ФКУ УИИ России по Воронежской области, а, следовательно, оснований считать указанное представление подписанным и поданным в нарушение действующего законодательства РФ, суд второй инстанции не находит.

Ссылка защитника на правовую позицию Тверского областного суда, опубликованную в обзоре судебной практики за 2007г., согласно которой подача подобных представлений находится в исключительной компетенции начальника уголовно-исполнительной инспекции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, не является обязательной для аналогичного разрешения представлений уголовно-исполнительных инспекций по другим делам, поскольку в действующем Российском уголовном законодательстве (вопрос продления испытательного срока регулируется положениями ст. 74 Уголовного Кодекса РФ), принцип применения прецедентного права, о чем по сути просит автор жалобы, не допускается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья