Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Шамильского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО2 <.>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 н ч. 1 ст. 228 УК РФ

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и которому назначено наказание:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть)месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тыс.) руб,

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ- в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложение назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 заключение под стражу отменено и он освобожден в зале суда.

Вещественные доказательства: пистолет ФИО9 «ИМ» № ТВ 4121. 1993 года выпуска и боеприпасы- патроны калибра 9x18 в количестве 11 штук, постановлено передать ответственному по вооружению ОМВД по <адрес> РД. для последующей сдачи в Управление организации тылового обеспечения МВД РД.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ в особом порядке постановления приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, мнение защитника ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие – пистолет и боеприпасы к нему, а так же, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Автор представления, считает, что назначенное приговор суда в части применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Считает, что по данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Назначая условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ФИО1 является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся 6 (4 несовершеннолетних) детей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, в приговоре суда вопреки требованиям ст.73 УК РФ не указано, пришел ли суд к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Кроме того, назначая условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений и не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. Более того, назначение условного осуждения за хранение наркотических средств также не способствует превентивной цели уголовного наказания, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 условного наказания являются необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указал, что в приговоре суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, почему он пришел к такому выводу. Его подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет шестеро детей, больную жену, престарелую мать, четверо из детей несовершеннолетние. И суд с учетом всех этих смягчающих обстоятельств и то, что он является единственным кормильцем семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначенное его подзащитному
наказание считать условным, поэтому считает, что приговор суда более чем мотивирован и оснований для отмены не видит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда необходимым изменить в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура рассмотрения данного дела в порядке гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные, относящиеся к личности осужденного и его семейное положение.

Суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1, ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся небольшой и средней тяжести, женат, имеет большой состав семьи из шестерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, является единственным кормильцем семьи, раскаялся, признал вину, характеризуется положительное имеет постоянное место проживания, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

В приговоре суд обосновал и мотивировал достаточно полно, необходимость назначения осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы представления о неправильном применении условного наказания с применением правил, предусмотренных частями 1,2,3 и 4 ст. 73 УК РФ, с4уд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отказать в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, а применение ст. 73 УК РФ правильным.

Доводы представления о том, что суд не учел при назначении наказания криминогенную ситуацию в республике, опасность преступлений, совершаемых с применением оружия и то, что обнаруженный у осужденного пистолет был ранее похищен у сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку криминогенная ситуация в определенном месте не может быть учтено при назначении наказания, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 43, 60, 63 УК РФ, кроме того, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, поэтому не может принять во внимание, что ранее оружие, изъятое у осужденного, было похищено у работника полиции, так как такое обвинение ему не предъявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания допущено нарушение требования ч.5 ст. 73 УПК РФ, согласно которой, суд, определяя наказание как условное, обязан был в приговоре возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, трудиться.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части не применения требований ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона может быть устранены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, поскольку имеется апелляционное представление прокурора, направленное на ухудшение положения осужденного, соответствии со ст. 389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению с внесением в него изменений на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.24, 389.26, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шамильского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Исаплмагомедова.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места по месту проживания, начиная с 22 часов и до 08 час утра, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора,- без удовлетворения.

Председательствующий- судья ФИО8