Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции Л. на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года, согласно которому в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса

Головни Д.О., родившегося <дата> в городе <...>, несудимого, <...>, проживающего по адресу: <адрес>

на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, и назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления и поступивших в отношении него возражений, выслушав выступления защитника - адвоката Найдёшкиной М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Головня подозревался в том, что <дата> около 17 часов 30 минут в казарме войсковой части 00000, исполняя обязанности дневального по подразделению, будучи недовольным тем, что сослуживец Е. спорит с ним, нанёс ему удар ладонью по щеке, чем оскорбил последнего.

17 августа 2016 года следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майор юстиции Т. с согласия руководителя указанного следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Головни и назначении ему судебного штрафа.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении Головни прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и последнему назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор - помощник военного прокурора Иркутского гарнизона майор юстиции Л. просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону ЦВО СК России для дальнейшего производства предварительного следствия.

Так, прокурор указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 336 УК РФ, вред причиняется как потерпевшему, так и воинским правоотношениям.

Ссылаясь на положения статей 76, 76.2, 336 УК РФ считает, что возможность освобождения от уголовного наказания связана с возмещением или иным заглаживанием причинённого преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, а не только конкретному потерпевшему. Вместе с тем, суд не установил, каким образом заглажен вред, причинённый действиями Головни воинским правоотношениям.

Одновременно, ссылаясь на «Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и длительным раскаяньем», утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 июня 2005 года (далее - Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 1 июня 2005 года), полагает, что поскольку Головня своими действиями причинил вред воинским правоотношениям, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесённый основному объекту, а значит преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Также Л. отмечает, что суд вопреки требованиям ст. 446.2 УПК РФ не установил в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела и не дал им оценку с точки зрения их соответствия обстоятельствам, описанным в ходатайстве следователя. В результате этого, факт того, что противоправные действия Головни стали поводом для совершения другого преступления, судебной оценки не получил.

Кроме этого, прокурор полагает, что гарнизонный военный суд должен был возвратить ходатайство следователю, поскольку установлено еще одно обстоятельство, препятствующее вынесению постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, а именно ? примирение сторон.

В возражениях на апелляционное представление руководитель военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майор юстиции П. и подозреваемый Головня Д.О. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела при удовлетворении ходатайства следователя гарнизонный военный суд учёл положительные характеристики подозреваемого, совершение преступления впервые, отсутствие вреда. причинённого преступлением, как здоровью потерпевшего, так и воинским правоотношениям, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесенных извинениях в адрес Е. как лично, так и перед сослуживцами и офицерами войсковой части 00000, принятие Е. таких извинений и его добровольность заявления о прекращении уголовного дела, а также поведение Головни на предварительном следствии и в суде.

При этом, как правильно отметил гарнизонный военный суд, двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела или преследования в совокупности с другими обстоятельствами и условиями по конкретному уголовному делу.

Об этом говорится и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 1 июня 2005 года, согласно которому если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то они могут быть прекращены за примирением. В связи с этим, ссылка Л. о якобы невозможности прекращения уголовных дел такой категории несостоятельна.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, посягательство на воинские правоотношения носит малозначительный характер, в связи с чем является формальным и не может служить препятствием для освобождения Головни от уголовной ответственности.

Вопреки доводам прокурора судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела (т. 2 л.д. 3-10), оценивать же обстоятельства другого уголовного дела по факту неуставных взаимоотношений Е. в отношении Головни у суда оснований не имелось.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Примирение же сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, безусловным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не является, в связи с чем у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года в отношении Головни Д.О. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

<...>

Судья