Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту ФИО3 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, нарушен принцип равенства перед законом и судом при рассмотрении его жалобы. Считает, что судом не дана оценка доводам защитника, свидетельствующим о незаконности действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя СО ФСБ РФ по РИ ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО3 незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО3, обвиняемого ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение старшего помощника прокурора <адрес>ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, старшим следователем по ОВД следственного Управления ФСБ России по РИ ФИО3 отказано в ходатайстве защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своего решения следователь указал, что в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и в его действиях присутствует состав указанного преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобу адвоката ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Из материалов следует, что заявитель обжалует постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ РФ по РИ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5. УК РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об обязании следователя прекратить в отношении обвиняемого ФИО3 уголовное дело уголовное преследование.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы копии материалов, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, также участникам судебного процесса была предоставлена возможность высказывать свое мнение и предоставлять доказательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья