Гражданский кодекс часть 1

производство по жалобе ФИО1 от (дата) на бездействие должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ... по его обращению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от (дата) – прекращено.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ..., выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения по его обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ от (дата) о привлечении к уголовной ответственности судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска за вынесение заведомо неправосудного решения.

Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) производство по жалобе ФИО1 от (дата) на бездействие должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ... по его обращению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от (дата) – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания заранее уведомлен не был, ходатайство о допуске защитника было отклонено, что повлекло нарушение его прав на защиту, затруднило его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, надлежаще мотивировав в постановлении свое решение.

Так, из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что ФИО1 непосредственно участвовал при рассмотрении судом его жалобы, текст которой, также как и все поступившие материалы оглашались в его присутствии; какого-либо убедительного основания необходимости в дополнительной подготовке к судебному заседанию ФИО1 не представил. В то же время, с учетом того, что законность и обоснованность действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был заранее извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании, его жалоба оглашалась в его присутствии, поступившие материалы также являлись предметом исследования судебного заседания, какого-либо убедительного обоснования необходимости в дополнительной подготовке к судебному заседанию ФИО1 не представил. В то же время, с учетом того, что законность и обоснованность бездействий дознавателя и следователя судом проверяются в сокращенные сроки, вследствие чего закон не устанавливает даже минимальные временные границы для извещения заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФИО1. нарушении его права на защиту вследствие отклонения судом ходатайства о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом для представления его интересов, не основан на законе, поскольку, выступая в качестве заявителя, ФИО1 претендует на роль потерпевшего, и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе и на участие защитника наряду с адвокатом.

Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 от (дата) на бездействие должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ... по его обращению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от (дата) – прекращено, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.