Постановление № 22-895/14 от 19.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

 Федеральный судья – Удовик Н.Н. Дело №22-895/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Краснодар 19 февраля 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам

 Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

 с участием:

 государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

 адвоката осужденного Ананьева А.С.

 адвоката потерпевшей Калинченко Г.И

 при секретаре Давыдовой А.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьева А.С, в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >14, на приговор Центрального районного суда города Сочи от 18 декабря 2013г., которым:

 СТАНКОВ М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданин Македонии, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

 осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 15% от заработной платы.

 При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >14, признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу.

 В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >14 свою вину не признал.

 УСТАНОВИЛ:

 В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С., в защиту осужденного < Ф.И.О. >14 просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; суд в приговоре дал не верную оценку доказательствам стороны защиты и показаниям < Ф.И.О. >6

 В возражениях потерпевшая < Ф.И.О. >7 и ее адвокат Калинченко Г.И., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

 В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

 В судебном заседании адвокат осужденного Ананьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

 В судебном заседании адвокат потерпевшей Калинченко Г.И просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 Выводы суда о виновности Станкова Миланча в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >7, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11; оглашенными в суде документами: оригиналами документов, свидетельствующих о ликвидации печати ООО «< Ф.И.О. >17», светокопии материалов гражданского дела №2-909/2012, протоколами выемки: от 22.08.2013, от 27.08.2013, протоколом осмотра предметов от 04.09.2013., протоколом очной ставки от 24.09.2013., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

 С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего противоречат всей совокупности доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам.

 Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение < Ф.И.О. >14, его семейное положение, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в соответствии санкцией предусмотренной ч.1 ст. 303 УК РФ.

 Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86,88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

 Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.

 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом мнения гособвинителя.

 Назначенное осужденной наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам незаконности и необоснованности выводов суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор Центрального районного суда города Сочи от 18 декабря 2013г. в отношении СТАНКОВА М. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

 Судья краевого суда В.В. Горбань