Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения о возврате дела прокурору суд указал, что при производстве предварительного расследования уголовного дела в форме дознания Г. дознавателем не были разъяснены положения главы 32-1 УПК РФ о праве ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. С учетом наличия оснований для проведения дознания в сокращенной форме по настоящему уголовному делу суд признал эти обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительный акт по делу был составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. В настоящее время устранить допущенное дознавателем нарушение уголовно-процессуального закона не представляется возможным, поскольку дознание по уголовному делу окончено, тогда как в силу ч. 1 ст.226-4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия такого производства подлежат разъяснению подозреваемому до начала первого допроса. В данном случае восстановление нарушенных прав Г. было бы возможным путем назначения ей наказания, в случае вынесения судом обвинительного приговора, в пределах, предусмотренных ч.б ст.226-9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции, приходите к следующим выводам,

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

На основании ч.1 ст. 226-1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 32-1 УПК РФ. В силу ст. 226-4 УПК РФ при наличии предусмотренных главой 32-1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подается дознавателю в письменном виде.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования Г. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) в количестве 1,369 г, что является значительным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе предварительного расследования Г. вину в совершении преступления признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Г. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии по настоящему делу предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, являются обоснованными.

Вместе с тем, возможности для производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Г. уже утрачены, поскольку, по мнению органов предварительного расследования, преступление раскрыто, собранные доказательства подтверждают виновность Г. во вменяемом ей преступлении, дознание проведено в общем порядке и настоящее время закончено, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Что касается нарушения дознавателем уголовно-процессуального закона (положений главы 32-1 УПК РФ), выразившегося в том, что подозреваемой Г. не были разъяснены право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок рассмотрения такого ходатайства и его последствия, то с учетом изложенных обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или иного другого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.16, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий