ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 22-89/18 от 27.08.2018 3-ого окружного военного суда (Город Москва)

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 89/2018

27 августа 2018 года Московская обл., пос. Власиха

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Брянцев А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.О. руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, которым удовлетворенно заявление реабилитированного ФИО2 об индексации сумм выплаченных в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление военного прокурора Брянцева А.Н., полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил

Вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, ФИО2 был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года на Министерство финансов РФ возложена обязанность выплатить ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности – 2134065 руб. 17 коп.

Апелляционным постановлением 3 окружного военного суда от 3 июля 2017 года, размер имущественного вреда снижен до 924064 руб. 78 коп.

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, частично удовлетворенно заявление ФИО2 об индексации размера имущественного вреда на сумму в 321197 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года и с постановлением 3 окружного военного суда от 3 июля 2017 года, обращая внимание на то, что Министерству финансов РФ не были предоставлены документы, подтверждающие помесячные суммы недополученного ФИО2 денежного довольствия и что расчет этой суммы определен неправильно, при этом оплата ФИО2 услуг адвоката полностью не подтвержден и необоснованно завышен.

Кроме того, по мнению автора жалобы, недополученное ФИО2 денежное довольствие за апрель 2011 год индексации не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Что касается доводов автора жалобы о том, что Министерству финансов РФ не были предоставлены документы, подтверждающие суммы недополученного ФИО2 денежного довольствия, что расчет этой суммы определен неправильно, а оплата ФИО2 услуг адвоката полностью не подтвержден и необоснованно завышен, то они являются несостоятельными, поскольку ФИО1 фактически высказывает свое несогласие с постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которое она обжаловала в апелляционном порядке, приводя аналогичные доводы и которое вступило в законную силу постановлением 3 окружного военного суда от 3 июля 2017 года.

Мнение ФИО1, что не подлежит индексации недополученное ФИО2 денежное довольствие за апрель 2011 год индексации не подлежит, является ошибочным, поскольку, как видно из вышеуказанных судебных постановлений на Министерство финансов РФ возложена обязанность выплатить ФИО2, в том числе и недополученное денежное довольствие с апреля 2011 года и. При этом было учтено то обстоятельство, что ФИО2 приказом Министра обороны от 25 марта 2011 года был выведен в распоряжение командования, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному должно быть произведено с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом уровня индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.