Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Пикулев в интересах осужденного Илаева обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении Илаева от отбывания наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что он работает, имеет поощрения, в настоящее время характеризуется положительно. О ранее наложенных на него взысканиях он не знал, при этом все они погашены. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ он должен быть условно - досрочно освобожден. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из апелляционной жалобы адвоката ФИО1 следует, что постановление суда является незаконным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется. А ранее наложенные на него взыскания погашены и не должны учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1. Считает, что выводы суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется, противоречат исследованным судом материалам. В случае освобождения ФИО1 будет проживать по своему постоянному месту жительства, будет трудоустроен, он женат, а его супруга находится в состоянии беременности. Полагает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ имеются все основания для условно - досрочного освобождения ФИО1. Просит постановление суда отменить, освободить Илаева от дальнейшего отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, об освобождении ФИО1, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которому осужденный ранее систематически допускал нарушение режима содержания, имел 27 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на то, что указанные взыскания погашены, с учетом характеризующего материала за весь период отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует об его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тот факт, что супруга ФИО1 беременна, осужденный имеет место, где он может постоянно проживать после освобождения, а так же то обстоятельство, что ФИО1 будет трудоустроен, не является основанием для освобождения Илаева от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: