Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сальникова А.В., апелляционное представление (основное и дополнительное) на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года, которым

Сальников А. В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснения осуждённого Сальникова А.В., мнение адвоката Баглаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шурыгина Е.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Сальников А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ж.А.В.

Преступление совершено ... в на <...> напротив ст. <...> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Сальников А.В.,не оспаривая квалификацию и степень доказанности своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что обосновывая меру наказания, суд в приговоре указал, что «при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством учитывает поведение Сальникова после совершения ДТП, а именно оставление места происшествия и пострадавших пассажиров, наличия у него 2 административных правонарушений, за которые он лишен права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, управление транспортным средством без права управления ТС, непризнание вины, наступления тяжких последствий в виде смерти Ж.А.В.». Между тем, он самовольно место происшествия не оставлял, в результате ДТП он получил травму, сильно ударился головой и телом, получил сотрясение головного мозга. Работники скорой помощи, увидев его в таком состоянии, посадили его в машину и вместе с остальными пострадавшими повезли в больницу. Это подтверждается показаниями медицинских работников. Поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что он оставил место происшествия и скрылся.

Также, считает необоснованным вывод суда о том, что он не признал вину в содеянном, поскольку фактически свою вину в том, что по его вине произошло ДТП и пострадали люди, он признал полностью, в дальнейшем оказывал материальную помощь семье пострадавшего. Считает, что суд неправильно расценил его показания о том, что Ж. навалился на его руку, поэтому машина выехала на встречную полосу, как непризнание им вины, поскольку это его объяснение, почему произошло ДТП. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания мнение представителя потерпевшего Б.В.В. о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Фалилеев О.О. просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор. Указывает на то, что судом в приговоре допущены существенные противоречия в части формы вины, то есть неясно по легкомыслию либо небрежности Сальников совершил указанное преступление. Так, судом установлено, что ... около 12 час. 50 минут Сальников, нарушив Правила дорожного движения, действуя легкомысленно, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила смерть Ж.. Сальников суду пояснил, что причиной ДТП послужили действия Ж., который навалился на его руку, когда он пропускал автомобиль «<...>» из-за чего его машина выехала на полосу встречного движения. Между тем из показаний свидетеля М. следует, что Сальников совершил ДТП, вследствие небрежности, поскольку не заметил автомобиль «<...>», то есть Сальников не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, мотивируя решение о назначении Сальникову наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, суд необоснованно учел непризнание Сальниковым вины, а также наступление тяжких последствий в виде смерти Ж.А.В.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Сальников указывает, что объяснения инспектору ДПС М.Е.Н. по обстоятельствам ДТП он не давал. В суде он пояснял, что ДТП произошло неожиданно из-за того, что пассажир, сидевший сзади, повалился на его левую руку.

Проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Сальникова в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в том числе: показаниями свидетелей Б.Н.Н., Б.А.В., К.В.Г., Д.В.Л., которые являлись очевидцами произошедшего и дали показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Б.О.В., М.Е.Н., Б.А.Н., свидетеля Ф.Ю.В., которые непосредственно после ДТП присутствовали на месте происшествия и наблюдали последствия ДТП, показаниями самого Сальникова о том, что он, управляя автомобилем «<...>» в котором находились пассажиры К., Б., Ж. и Д., подъезжая к перекрестку, увидел бензовоз, движущийся во встречном направлении; протоколом осмотра и схемой места происшествия, заключением СМЭ экспертизы трупа Ж.А.В., заключениями автотехнических экспертиз, другими экспертизами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Доказанность вины Сальникова и квалификация его действий в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Сальникова о том, что причиной ДТП послужили действия Ж., который навалился на его руку, когда он пропускал автомобиль «<...>» из-за чего его машина выехала на полосу встречного движения. Показания осуждённого в этой части судом обоснованно оценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К., Д., которые являлись очевидцами произошедшего и показали, что во время движения автомобиля никто из пассажиров, включая Ж., на Сальникова не падал, за руку его не дергал, не отвлекал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в показаниях осуждённого, не свидетельствуют о том, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия осуждённого Сальникова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося решения ввиду допущенных судом в приговоре противоречий относительно неосторожной формы вины в виде легкомыслия либо небрежности удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вмененного Сальникову, характеризуется наличием неосторожной формы вины. Судом правильно установлено, что преступление Сальниковым совершено по легкомыслию. Показания свидетеля М., принятые судом во внимание, о том, что Сальников ему рассказал, что ДТП произошло, так как он не заметил автомобиль «<...>» не опровергают выводы суда о совершении Сальниковым преступления по неосторожности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судом при назначении наказания Сальникову выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении Сальникову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение неосторожного преступления впервые, оказание материальной помощи семье потерпевшего Ж.А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел.

Учитывая при назначении наказания мнение представителя потерпевшего о назначении Сальникову наказания без изоляции от общества, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, что не отвечает требованиям ст. 60 ч.3, ч.2 ст. 61 УК РФ. В этой связи данное обстоятельство необходимо признать смягчающим.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Сальникову наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, суд также учел «поведение Сальникова после совершения ДТП, а именно оставление места происшествия и пострадавших пассажиров, наличие у него 2-х административных правонарушений за которые он лишен права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, управление транспортным средством без права управления ТС, непризнание вины, наступление тяжких последствий в виде смерти Ж.А.В.»

Однако утверждение суда об оставление Сальниковым места происшествия и пострадавших пассажиров опровергается показаниями свидетеля ФИО36, которая пояснила, что Сальникова вместе с другими пострадавшими с места происшествия увезли на скорой помощи.

Наличие у Сальникова 2-х административных правонарушений, за которые он лишен права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, управление транспортным средством без права управления ТС относятся к данным характеризующим личность осуждённого, что судом уже было учтено и не может повторно учитываться при назначении наказания. Смерть потерпевшего как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 264 ч.3 УК РФ, а непризнание Сальниковым своей вины является средством его защиты, поэтому данные обстоятельства также не могли учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о назначении наказания, и подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Между тем, изменение приговора по указанным основаниям не свидетельствует о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ также являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года в отношении Сальникова А. В. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Сальникову А.В. обстоятельство - мнение представителя потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания Сальникову А.В. «поведение Сальникова после совершения ДТП, а именно оставление места происшествия и пострадавших пассажиров, наличие у него 2-х административных правонарушений, за которые он лишен права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, управление транспортным средством без права управления ТС, непризнание вины, наступление тяжких последствий в виде смерти Ж.А.В.»

Смягчить назначенное Сальникову А.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: