Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Семенова О.М., при секретаре Кадилиной М.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Остапенко ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанным с невозбуждением уголовного дела по заявлениям Остапенко Л.С., направленным в адрес военного прокурора Тоцкого гарнизона 14 июня 1990 года, по апелляционной жалобе на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 января 1990 года заместителем военного прокурора Тоцкого гарнизона было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко Л.С. было отказано на основании ст. 10 УПК РСФСР, то есть в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.

В связи с изложенным, Остапенко Л.С. обратился в Верховный Суд СССР и Главную военную прокуратуру с заявлениями о восстановлении нарушенных прав, которые 14 июня 1990 года военным прокурором СО ВП Приволжско-Уральского военного округа были направлены военному прокурору Тоцкого гарнизона для дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.

Полагая, что фактом невозбуждения уголовного дела нарушены его права, Остапенко Л.С. 19 июля 2013 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал в суд названное бездействие военного прокурора Тоцкого гарнизона.

Оренбургский гарнизонный военный суд постановлением от 24 июля 2013 года отказал в принятии жалобы к производству суда, поскольку по материалам проверки уже принято окончательное решение, а, кроме этого, законность и обоснованность вышеуказанного бездействия прокурора уже являлась предметом судебного разбирательства и соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе Остапенко Л.С. просит названное постановление судьи отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев поступившие материалы и апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко от 30 января 1990 года судебными решениями, а именно вступившим в законную силу постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2002 года и последующими постановлениями гарнизонного военного суда – от 1 апреля 2003 года, 10 ноября 2003 года, 13 февраля 2004 года, 12 мая 2004 года, 19 ноября 2004 года, 5 декабря 2005 года, 3 февраля 2006 года, 1 июня 2006 года, 26 января 2007 года, 21 февраля 2007 года, 30 июня 2008 года, 14 мая 2010 года, 14 октября 2010 года, 30 июня 2011 года, а также и иными судебными постановлениями Самарского гарнизонного военного суда, признано законным. Было отказано в удовлетворении жалобы Остапенко и в связи с якобы имевшим место бездействием военного прокурора Тоцкого гарнизона, не возбудившим уголовное дело в связи с заявлениями Остапенко, направленными из военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа 14 июня 1990 года (постановление Самарского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 года и др.).

Все жалобы Остапенко, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и настоящая, по своей сути сводились к проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 1990 года и действий должностных лиц военной прокуратуры Тоцкого гарнизона по вынесению и утверждению данного постановления, которые, как указано выше, признаны законными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято правильное решение, а основания к отмене или изменению обжалованного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года об отказе в приёме жалобы Остапенко ФИО9 на бездействие военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанным с невозбуждением уголовного дела по заявлениям Остапенко Л.С., направленным в адрес военного прокурора Тоцкого гарнизона 14 июня 1990 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Л.С. – без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Семенов О.М.