Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на действия прокурора Белгородского района, выразившиеся в отказе в предоставлении копии материалов надзорного производства

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Струковой В.В. полагавшего постановление суда отменить, производство по делу прекратить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что К., отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением к прокурору Белгородского района, в котором просил предоставить ему копию материалов надзорного производства №21ск-2012.

В ответе от 06.08.2013 прокурор Белгородского района разъяснил К., что в соответствии с положениями приказа Генерального прокурора РФ от30.01.2013 №45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Указанный ответ К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 12.09.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим требованиям закона, поскольку он имеет право на получение копий материалов уголовного дела, которые ему необходимы для обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые ими процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п.3 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что в настоящее время К. отбывает наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. В отношении него процессуальные действия не проводятся, процессуальные решения не принимаются.

Имеющиеся в надзорном производстве материалы, хранящиеся в прокуратуре Белгородского района, не связаны с производством по уголовному делу. Порядок ознакомления с этими материалами определен ведомственными приказами, о чем заявителю дано разъяснение.

Жалобы на нарушения прав граждан, не связанные с производством по уголовному делу, должны рассматриваться за пределами уголовного процесса.

Положения п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ о предоставлении осужденному копии материалов уголовного дела могут быть реализованы судом.

При указанных обстоятельствах по делу отсутствует предмет для рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.15 п.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на действия прокурора Белгородского района, выразившиеся в отказе в предоставлении копии материалов надзорного производства отменить; апелляционное производство прекратить.

Председательствующий Ю.И. Кичигин