Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым

ходатайство ст. следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М. о производстве обыска в жилище ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: *, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение ст. следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М. и мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 06.02.2013 года неизвестные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение сотрудников банка, заключили с ЗАО КБ «*» от имени ООО «*» договор о кредитной линии № * от 06.02.2012 года на сумму * рублей сроком до 31.01.2017 года под 15% годовых под личное поручительство учредителя и директора ООО «*» Д.

14.02.2012 года денежные средства в размере * рублей ЗАО КБ «*» перечислило на расчетный счет ООО «*», завладев которыми, неизвестные лица распорядились по своему усмотрению.

В качестве залогового имущества в банк были представлены по договору о залоге № * от 06.02.2012 года три здания и земельный участок, расположенные по адресу: *, принадлежащие В. Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества № * от 18.01.2012, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 16.01.2012 года, составляет * рублей, а ликвидационная стоимость - * рублей.

Согласно заключению экспертов № * от 31.10.2013 года рыночная стоимость указанного в договоре о залоге имущества, по состоянию на 16.01.2012 года, с учетом округления, составляет * рублей, в том числе стоимость земельных участков под зданиями * рублей, а ликвидационная стоимость составляет * рублей, в том числе стоимость земельных участков под зданиями * рублей.

08.04.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

11 февраля 2014 года ст. следователь М. обратилась в Центральный райсуд г. Омска с указанным выше ходатайством, с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обыск в ее жилище по адресу: *, был разрешен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые от имени ООО «*» подали заявку в ЗАО КБ «*» о предоставлении кредита на сумму * рублей, предоставив в банк якобы заведомо подложные документы о целях использования кредитных средств, о стоимости залогового имущества, о средствах обеспечения обязательств, не намереваясь исполнить обязательства по возврату заемных средств. Отмечает, что следователь М. в своем ходатайстве указала о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, отражающие оценочную деятельность ИП ФИО1, договоры, черновики, отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Заявитель считает, что суд, принимая решение о производстве обыска, не дал оценку доводам следователя о том, какое отношение оценочная деятельность ФИО1 имеет к расследуемому уголовному делу, к деятельности ООО «*», каким образом изъятые в жилище отчеты об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих третьим лицам могут повлиять на доказывание по уголовному делу. Отмечает, что отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества № * от 18.01.2012 года, принадлежащего В., составленный ею, находился в распоряжении следователя до момента обращения в суд с ходатайством о проведении обыска, о чем имеется ссылка следователя в указанном постановлении, иных оснований для проведения обыска, по мнению ФИО1, в постановлении не содержится.

Обращает внимание суда, что в ходе проведения проверки следователем направлялась жалоба в саморегулируемую организацию на подготовленный ею отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества № * от 18.01.2012 года, однако в удовлетворении жалобы было отказано. По мнению заявителя, ее оценочная деятельность не может иметь отношение к расследуемому уголовному делу. Указывает, что обыск в ее жилище длился с 07 ч. 07 мин. до 17 ч. 33 мин, в ходе обыска были изъяты документы, не имеющие никакого отношения к ООО «*», В., а также к уголовному делу. Обращает внимание суда, что в результате незаконно проведенного обыска был изъят принадлежащий ей компьютер (системный блок), в котором находилась выполняемая текущая работа, помимо этого, изъяты ключи к электронному банку расчетного счета ООО «*», где она является директором. Заявитель настаивает на том, что данные документы не имеют никакого отношения к уголовному делу. Отмечает, что в результате вышеуказанных действий она лишена возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, не имеет возможности выплачивать заработную плату работкам, перечислять налоги в бюджет, осуществлять расчеты с контрагентами, что причиняет ей убытки. Полагает, что вынесенным решением нарушены ее конституционные права. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ор проведении обыска в ее жилище.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г. Омска 12.02.2014 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что при обращении в суд следователем соблюден процессуальный порядок возбуждения перед судом ходатайства о разрешении обыска в жилище, соответствующее постановление вынесено с учетом требований ст. 7, ст. 29, ст. 38, ст. 165 и ст. 182 УПК РФ. На момент вынесения постановления, было возбуждено уголовное дело. Цели и задачи, послужившие поводом для обращения в суд за разрешением производства обыска, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного иным лицам обвинения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Необходимость производства обыска в жилище ФИО1 объективно подтверждена материалами уголовного дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании со стороны суда первой инстанции.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что судом принято решение о разрешении производства в ее жилище без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции находит самопроизвольными.

Доводы ФИО1 о том, что следственные органы должны были обратиться с ходатайством о разрешении обыска в жилище в Куйбышевский райсуд г. Омска, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия…

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов, видно, что лица по расследуемому уголовному делу, находящемуся в производстве ст. следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М., обвиняются в совершении преступления на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ст. следователя М. в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что ходатайство свидетеля ФИО1 о предоставлении копии информации, содержащейся в памяти изъятого системного блока, ею удовлетворено. По изъятым в ходе обыска документам и предметам в настоящее время производятся осмотры, по окончании которых, изъятые предметы и документы, не представляющие интерес для следствия, будут возвращены свидетелю.

С учетом изложенного, суд находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года о разрешении обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: