Постановление № 22-926/19 от 23.07.2019 Курского областного суда (Курская область)

Судья Первенков И.Н. № 22-926/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Курск 23 июля 2019 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО4, защищавшей по назначению интересы осужденного ФИО1, в размере 3 600 рублей, и взыскать данные процессуальные издержки с осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения;

постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО4, защищавшей по назначению интересы осужденного ФИО1, в размере 3 600 рублей, и взыскать данные процессуальные издержки с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда об оплате труда адвоката изменить, ссылаясь на то, что в услугах адвоката он не нуждался, с адвокатом встретился в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, позицию по заявленному ходатайству адвокат с ним не согласовывала, в связи с чем, считает, что с него подлежит взысканию оплата труда адвоката только в размере 900 рублей за один рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании:

прокурор Закурдаев А.Ю.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 по назначению в порядке, установленным ч.2 ст.50 УПК РФ, участвовала в заседании суда первой инстанции, защищая права и интересы осужденного ФИО1, осуществляла свои профессиональные функции, определенные ст.49 УПК РФ, поддерживая позицию осужденного, ходатайств об отказе от данного адвоката или его замене не заявлял ( <данные изъяты>).

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма оплаты труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в пользу государства.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 44), ходатайство осужденного об освобождении его от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи с материальной несостоятельностью не заявлял. При этом в судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него указанной в заявлении адвоката об оплате труда, суммы, которая исходила из количества четырех рабочих дней участия адвоката.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО4, защищавшей по назначению интересы осужденного ФИО1, в размере 3 600 рублей, и взыскать данные процессуальные издержки с осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков