Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куриленко И.А, рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в интересах подсудимого У. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.11.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого У. – адвоката Фирсова Г.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и об изменении У. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

выделенный материал из уголовного дела в отношении У. поступил в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой адвоката Фирсова Г.Г. в интересах подсудимого У. на постановление Лабинского городского суда от 14.11.2023года, в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на домашний арест.

Дело не может быть назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве Лабинского городского суда находится уголовное дело в отношении У., который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

22.12.2022года У. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 24.12.2022года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем судом продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Лабинский городской суд 11.07.2023года и постановлением суда от 18.07.2023года срок содержания под стражей У. продлен на 6 месяцев, то есть до 10.01.2024года.

В ходе судебного разбирательства 14.11.2023года защитником подсудимого У. – адвокатом Фирсовым Г.Г. - заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением суда отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения обжалованию в апелляционном порядке подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Эти же требования закона нашли свое отражение и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения. При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении либо отмене меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, а также путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей (определения от 27.01.2011года N31-О-О, от 25.09.2014года N2292-О, от 20.11.2014года N2741-О).

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если апелляционное представление /апелляционная жалоба/ принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти представление, жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в интересах подсудимого У. на постановление Лабинского городского суда от 14.11.2023года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Фирсова Г.Г. об изменении У. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, возвратить в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Куриленко