Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобера А.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым

жалоба адвоката Бобера А.В. в интересах ФИО1 на незаконные действия оперуполномоченного отдела № * * УМВД России по * области, выразившиеся в проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № * от 14.06.2013 за пределами установленного законом срока, а также в соединении нескольких сообщений о преступлении в один материал, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя - адвоката Бобера А.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 адвокат Бобер А.В. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела № * * УМВД России по * области.

Как указано в жалобе, в отношении ФИО1 поступило несколько заявлений о преступлении, одно из которых 14.06.2013 КУСП № *. В течение 5 месяцев указанный материал проверки соединялся с другими материалами проверок в отношении ФИО1 по иным фактам, чем затягивались сроки принятия решения по первому материалу.

19.08.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26.08.2013 прокуратурой * области в связи с неполнотой проверки. Однако учитывая, что максимальные сроки проверки, установленные законом – 30 суток истекли, считает дальнейшее проведение проверки незаконным. Полагает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела продление сроков проверки недопустимо, а оперуполномоченным должно быть принято окончательное решение.

Указывает, что на момент подачи жалобы - 28.10.2013 окончательное решение по материалу в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Просил признать изложенные действия оперуполномоченного незаконными.

Постановлением суда от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда о том, что проверка по заявлению К-й Д.В. проведена с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ, а постановление принято в пределах процессуальных сроков проведения проверки. В обоснование своих доводов ссылается положения ст. 144 УПК РФ, которая устанавливает максимально возможный срок проверки – 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, просившего об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий оперуполномоченного, выразившихся в проведении проверки за пределами установленного срока. Заявляет об оставлении судом данного довода без какой-либо правовой оценки.

Находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о правомерном соединении материалов проверки в один материал, указывает, что Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности соединения нескольких сообщений в одно производство на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что сотрудники полиции, соединив несколько сообщений в один материал проверки и установив новые сроки, фактически дополнили существующий порядок Уголовного судопроизводства РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также ограничений его в доступе к правосудию не допущено.

Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ, считает, что действия оперуполномоченного по соединению материалов проверки в одно производство, а также по продлению сроков проверки создает неопределенности в правовом положении ФИО1.

Утверждает, что документы и товарно-материальные ценности, которые были изъяты в рамках проведения проверки, до настоящего времени не возвращены, поскольку процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, что причиняет вред правам заявителя.

Считает необходимым вынесение отдельного процессуального решения в установленный срок по каждому сообщению даже в случае соединения материалов в одно производство.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел их обоснованными.

Статьей 144 УПК РФ закреплена обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

Согласно положениям ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности.

При этом одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование.

Во исполнение данной обязанности государством предусмотрена обязанность прокурора отменить незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в случае отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предельный срок проведения проверки сообщения о преступлении не подлежит продлению, со ссылкой на научные комментарии, противоречит положениям закона, а именно его ч.6 ст. 148 УПК РФ, согласно которым признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Истечение сроков проведения проверки не свидетельствует о необходимости во всех случаях отмены незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела принимать решение о его возбуждении, поскольку незаконное возбуждение уголовного дела также повлечет нарушение конституционных гарантий от незаконного преследования.

Равным образом истечение сроков проведения проверки при отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела не свидетельствует о невозможности отмены постановления об отказе в возбуждении дела ввиду неполноты проведенной проверки, поскольку это может повлечь нарушение прав потерпевшего от преступления.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о незаконности действий оперуполномоченного по проведению проверки по истечению 30 суток после поступления сообщения о преступлении, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о законности продления сроков проведения проверки, а также о законности решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку такого требования в жалобе заявителя не содержалось.

При этом состоявшееся судебное постановление не противоречит правовой позиции Конституционного суда о недопустимости произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и тем самым сохранения для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Как видно из имеющихся материалов в отношении ФИО1 поступило несколько заявлений о преступлении, которые были соединены в одно производство. На момент рассмотрения жалобы заявителя по данным материалам было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по всем составам - 19.08.2013, которое было единожды отменено прокурором 26.08.2013. Таким образом, многократной произвольной отмены итоговых решений, и как следствие систематически возобновляющейся угрозы уголовного преследования, не имелось.

Последующие действия (бездействия) оперуполномоченного и состоявшиеся решения не обжаловались заявителем.

Оценивая доводы жалобы о незаконности продления сроков проверки путем соединения материалов проверок нескольких заявлений, суд апелляционной инстанции также не находит его состоятельным.

Из материалов проверки КУСП № * следует, что по каждому из поступивших заявлений принято одно из процессуальных решений, предусмотренных законом. Движение материалов подробно отражено в обжалуемом постановлении суда.

Факт соединения материалов в одно производство оценен судом первой инстанции и признан обоснованным, исходя из того, что все заявления поступили в отношении одного лица, связаны между собой и вытекают из деятельности ФИО1, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

При этом приобщение заявлений к одному материалу проверки не связано с желанием продлить сроки ее проведения, и не освобождает от обязанности по каждому принять мотивированное решение в установленные законом сроки.

Таким образом, факт соединения нескольких материалов проверки в один, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Факт изъятия и удержания оригиналов документов в рамках проверки также нельзя признать нарушением прав и свободы ФИО1, поскольку ничего не препятствует ему обратиться с ходатайством о возвращении документов и в случае отказа обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Бобер А.В. в интересах ФИО1 жалоба адвоката Бобера А.В. в интересах ФИО1 на незаконные действия оперуполномоченного отдела № * * УМВД России по * области, выразившиеся в проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № * от 14.06.2013 за пределами установленного законом срока, а также в соединении нескольких сообщений о преступлении в один материал, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________