Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление представителя прокуратуры РД ФИО6, апелляционные жалобы представителя УФК по РД ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <.> (<.>) рубля 02 (две) копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавший судебное решение необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 на основании ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, которые он поддержал в суде по тем основаниям, что <дата> следователем СУ прокуратуры Республики Дагестан в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 и 286 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хасавюртовском городском суде, 06.09.2010г. приказом Генерального прокурора Российской Федерации №781-к он был временно отстранен от исполнения обязанностей прокурора <адрес>, и с этого времени не исполнял обязанности прокурора.

<дата> Хасавюртовским городским судом по делу вынесен оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан оправдательный приговор суда от 22.06.2012г. оставлен в силе, а кассационное представление прокурора республики - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД ФИО6 считает постановление подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

При этом указывает, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № 781-к прокурор <адрес> ФИО1 (ФИО7) отстранен от должности прокурора с установлением ему денежного содержания в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № 926-к ФИО1 от должности прокурора <адрес> освобожден, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Размер оклада ФИО1 с <дата> по июнь 2011 г. составляет 15 011 руб. 96 коп., с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. - 15 987 руб. 74 коп., с октября 2012 г. по ноябрь 2012 - 16 947 руб. 00 коп..

Исходя из указанного оклада, ФИО1 бухгалтерией прокуратуры Республики Дагестан произведен расчет о выплате ему денежного содержания, сославшись на приказ Генерального прокурора РФ от <дата> № 781-к. Согласно указанному расчету бухгалтерии прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 за период с <дата> по <дата> получил денежное содержание в размере 834 742, 71 (оклад, классный чин, в\л). Выплаты за особые условия, сложность напряженность и высокие достижения в службе, квартальные премии, доплаты к должностному окладу в размере 50%, установленные сотрудникам правоохранительных органов Северо-Кавказского региона ФИО1 за указанный период не производились. Также суд, принимая решение о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 1 500 752 руб. 02 коп., размеры за сложность напряженность и высокие достижения в службе, размеры премиальных и материальных выплат указал (50 %) по максимальному размеру в нарушение требований Положения « О порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», и Положения « О порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим в органах прокуратуры РФ», утвержденных приказами Генерального прокурора РФ от <дата> № 771-к, от <дата> № 28. Согласно п. 5. Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от <дата> № 771-к, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе может быть установлена в размере до 50 % должностного оклада работника. Размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы. Согласно приказу прокурора Республики Дагестан от <дата> № ФИО7 (ФИО1) установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10% должностного оклада. Однако суд, в постановлении посчитал, что ФИО1 подлежит возмещению указанная выплата в размере 50%, т.е. в максимальном размере. К данному выводу суд пришел необоснованно, без дачи оценки доводам, приведенным в отзыве представителя прокуратуры РД, суд не указал, почему отверг размеры указанных выплат, приведенных в расчетах прокуратуры РД, также не обосновал, почему суд пришел к выводу о необходимости вы платы ФИО1 доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 50 %.

В апелляционных жалобах представитель УФК по РД ФИО8 также считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что судом первой инстанции не исследованы в достаточной степени обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления. Так, суду не предоставлено достоверных данных о ежемесячных суммах полученной заработной платы, в связи с чем, суду не предоставлено достаточных доказательств по делу.

Также в целях реализации защиты прав обвиняемого предусмотрена обязанность выплаты за счет казны федерального бюджета государственного пособия.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № 781-к прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО1 X. Н. (ФИО7) отстранен от должности прокурора с установлением ему денежного содержания в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № - к ФИО1 X. Н. освобожден от занимаемой должности прокурора в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Размер оклада ФИО1 X. Н. с <дата> по июнь 2011 г. составляла 15011 руб. 96 коп., с июня 2011 г. 2012 г. - 15 987 руб. 74 коп., с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. - 16 947 руб. Исходя из указанного оклада ФИО1 X. Н. бухгалтерией прокуратуры произведен расчет о выплате ему денежного содержания, сославшись на Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № - к. Согласно представленному расчету бухгалтерией прокуратуры Республики Дагестан заявитель за период с <дата> по <дата> получил денежное содержание в размере 834 742 руб. 71 коп. Выплаты за особые условия, сложность, напряженность и высокие достижения по службе, квартальные премии, доплаты к должностному окладу в размере 50 %, установленные сотрудникам правоохранительных органов Северо - Кавказского региона ФИО1 X. Н. за указанный период не производились. Суд, принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 X. Н. 1 500 752 руб. 02 коп., размеры за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, размеры премиальных выплат, в нарушение требований пункта 10 Положения утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 771-к (ред. от 05.04.2007) "О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" не учел, что указанные доплаты не выплачиваются работникам, отстраненным от должности в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 404-ФЗ). Согласно п.п. 2.10 Положения «О порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденному приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № 28, премии начисляются прокурорским работникам, а также уволенным прокурорским работникам за фактически отработанное время, в том числе за период нахождения прокурорского работника в служебной командировке. Не относятся к фактически отработанному времени периоды, когда прокурорский работник фактически не исполнял служебные обязанности с полным или частичным сохранением денежного содержания (среднего заработка) или без сохранения денежного содержания (среднего заработка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом незаконно взыскано, согласно расчету 1038 439 руб. 66 копеек, в том числе и за ноябрь 2012 г., не учитывая, что с <дата> заявитель был освобожден от занимаемой должности приказом Генерального прокурора РФ от <дата> №926-к. Так же следует отметить, что судом незаконно и необоснованно произведена ежемесячная индексация денежных сумм, с учетом роста потребительских цен, так как индекс для заработной платы определяется один раз в год, а не ежемесячно. Кроме того суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 133, 135 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении заявителю имущественного ущерба в виде не выплаты ему денежного довольствия в полном размере, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, кроме того, ему не начислялась доплата в размере 50% от оклада, предусмотренный Указом Президента РФ от <дата> и премиальные.

Судом принято решение об удовлетворении требований на сумму 1500752.02 (один миллион пятьсот тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки с применением индекса потребительских цен.

К такому решению, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел преждевременно, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, выводя суммы необходимые доплатить за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и 50% от оклада, предусмотренный Указом Президента РФ от <дата> и премиальные, не привел в своем постановлении, каким же был должностной оклад ФИО10 перед его незаконным привлечением к уголовной ответственности или отстранении от должности. В материале отсутствует официальный документ, подтверждающий его должностной оклад.

Из обжалованного постановления, не видно, какой же был должностной оклад заявителя, сколько же составляет 50% от денежного оклада те выплаты, которые суд считает необходимым взыскать.

В постановлении суда отсутствуют денежные расчеты, которые прямо зависимы от должностного оклада заявителя, существовавшей до его незаконного привлечения к уголовной ответственности или отстранения от должности

В своем постановлении суд ссылается на то, из чего состоит денежное содержание прокурорских работников, согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», указывая при этом, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на эти положения закона, фактически не проверил, имеется ли решение учреждения или руководителя прокуратуры об установлении ФИО1 доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с учетом объема работы и результатов службы ФИО1

Кроме того, судом не установлено, требования о взыскании доплат за сложность, напряженность и высокие достижения, заявитель просит взыскать, за фактически им отработанное время или же за то, время, в течении которого он не работал.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу ФИО1 доплат, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку, судом первой инстанции, при разрешении требований заявителя, оставлено без исследования вопрос, подлежат ли взысканию доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, лицу, который фактически не работал, поскольку закон связывает установление таких доплат, с учетом объема работы и результатов службы.

Согласно решению суда, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, он был временно отстранен от должности с установлением ему государственного пособия в сумме 29000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не проверил и не установил с какого времени и, в течении какого времени заявитель получал государственное пособие в размере 29000 рублей.

При этом, из постановления суда не видно, произвел ли суд вычет общей суммы полученного государственного пособия от той суммы, которую суд постановил взыскать в пользу ФИО1, удовлетворяя его требования о возмещении имущественного вреда, как реабилитированному.

На л.д. 236-237 имеются расчеты, однако из этих расчетов не усматривается, комму они относятся, кем произведены. Эти расчеты в постановлении не оговорены и в нее не включены, судом оценка указанным расчетам, приложенным к постановлению, не дана.

Доводы представителя прокуратуры РД ФИО6 о том, что для ФИО1 ( ФИО7) приказом про прокуратуре РД 12.04.20111 года были установлены доплаты за сложность и высокие показатели в работе в размере 10% от должностного оклада, и том, что премии работникам прокуратуры подлежат выплате, только за фактически отработанное время, судом оставлены без рассмотрения и исследования

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судом первой инстанции вынесено без полной проверки доводов сторон, без установления должностного оклада заявителя, из которого следовало исходить при производстве расчетов материального ущерба, без приведения в постановлении суда расчетов, указывающих на то, на каком основании суд пришел к решению о необходимости взыскания такой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 получал за время отстранения от должности государственное пособие, однако суд решая вопрос о взыскании материального ущерба оставил этот вопрос без рассмотрения, то есть не обсудил вопрос, следует ли вычесть сумму полученного пособия за все время отстранения от работы из суммы взыскиваемой ему для возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка.

При приведенных выше обстоятельствах, постановление суда о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При новом рассмотрении требований ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, суду первой инстанции следует, устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, произвести расчеты с учетом требований закона, подзаконных актов и приказов прокуратуры, а также рассмотреть другие доводы приведенных в апелляционных представлении и жалобе сторон по настоящему материалу и вынести по делу решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <.>) рубля 02 (две) отменить, удовлетворив апелляционные представление прокурора ФИО6 и жалобу представителя УФК России по РД ФИО8

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий