Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления заявителя С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Михайлюковой И.Н. об отмене постановления как незаконного и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился С, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, фактически не проверена законность постановления, так как УУП П имеет личные неприязненные отношения с С и подлежал отводу, не проверена обоснованность постановления, суд сослался, что обоснованность выводов следователя об отсутствии либо о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит требованиям данной статьи закона. Также судом допущено несоответствие выводов установленным обстоятельствам, так вывод, что вынесенное постановление не затрудняет С доступа к правосудию, противоречит тому, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116 и ч.1 ст.167 УК РФ, а значит он не имеет доступа к правосудию за защитой от этих преступлений. Кроме этого вывод участкового уполномоченного об ущербе основан на заключении специалиста, который не осматривал поврежденное имущество, в материалах отсутствует фототаблица к осмотру места происшествия, хотя фотосъемка производилась, не дана оценка пояснениям очевидца, подтверждающего противоправность действий З, вместе с тем его объяснения взяты за основу. Также С. указывает, что он самостоятельно произвел оценку ущерба у лицензированного эксперта, что составило 9 703 рубля и является для него значительным. В связи с этим заявитель просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав представленные в материалах доказательства, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам в данном случае относится лицо, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

З., в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об обжаловании постановления, которым непосредственно затрагиваются его интересы судом не уведомлялся, в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрел жалобу С в нарушение требований ст.125 УПК РФ. Кроме того суд фактически не дал оценки всем доводам заявителя, в частности о противоречивых выводах участкового уполномоченного об отсутствии хулиганского мотива при наличии факта привлечения З к административной ответственности за мелкое хулиганство и незначительности повода к нанесению им побоев, а также об оценке причиненного ущерба, в том числе при наличии оценки, произведенной С

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и лишает суд апелляционной инстанции возможности вынести по делу новое решение с разрешением жалобы по существу, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит дать надлежащую оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материал по жалобе С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу С удовлетворить.

Председательствующий -