Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачтено ФИО2 в срок наказания срок нахождения его под стражей с 05.12.2013 года по 12.12.2013 года (8 дней), с учётом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ (64 часа).

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО2 исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Д. и прокурора Богданчиковой А.О., полагавших оставить приговор без изменения, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред.

Согласно приговору данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице её генерального директора Ф2. и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком ДД.ММ.ГГ по условиям которого ОАО передаёт ФИО2 в аренду технически исправный автомобиль КАМАЗ *** <данные изъяты> для эксплуатации по прямому назначению, при этом арендная плата составляла 15000 рублей в месяц. Несмотря на окончание срока действия данного договора, вышеуказанные арендные отношения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 продолжались на тех же условиях ещё до начала ДД.ММ.ГГ между ними возник спор относительно взаиморасчетов, т.к. руководитель ОАО предъявлял требования по оплате аренды, а ФИО2 настаивал на том, что он за свой счет восстановил арендованный автомобиль, который, по его мнению, вопреки условиям договора, был им принят в неисправном состоянии, и, кроме того, в счёт арендной платы выполнял для ОАО ремонтные работы их транспортных средств. Данный спор не решался сторонами в установленном гражданским законодательством порядке, при этом генеральный директор ОАО Ф. фактически изъял у Стадника арендованный им автомобиль марки КАМАЗ ***, прекратив тем самым договорные отношения, а ФИО2, с целью обеспечения своего предполагаемого права на возмещение или взаимозачёт понесённых им расходов по капитальному ремонту автомобиля, игнорируя установленный законодательством порядок разрешения гражданско-правовых споров, решил забрать его с территории ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и спрятать, тем самым совершить самоуправство.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в доме <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, позвонил К. работавшему у него водителем, и, не поставив в известность о своих преступных намерениях, попросил его помочь перегнать вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ ***», принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», из помещения сварочного цеха данного предприятия, расположенного <адрес> в другое помещение, чтобы впоследствии распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению. К.., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дал своё согласие оказать помощь последнему.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, совместно с К. не поставленным им в известность о преступном характере своих действий, приехали на территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> через незапертые ворота совместно с К. прошли в сварочный цех. К.В., по просьбе ФИО2, завёл двигатель, прогрел автомобиль «КАМАЗ ***», принадлежащий вышеуказанному предприятию, оцененный в 230000 рублей, и выгнал его из помещения сварочного цеха.

С данным автомобилем ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «<данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 230000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашается с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд допустил противоречия, не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не учел обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. По мнению осужденного, спорный автомобиль являлся списанным и снятым с учета, не представлял материальной ценности, находился в технически неисправном состоянии, а оценка автомобиля была произведена уже после того, как он вложил свои собственные денежные средства на восстановление данного автомобиля. Суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт сверки за период с ДД.ММ.ГГ о взаимных расчетах между ним и автоколонной, поскольку фактически никаких договоров аренды автотранспорта и цехов не существует. В то же время понесенные им расходы на восстановление автомобилей автоколонны соразмерны стоимости спорного автомобиля, что подтверждается наличием у него платежных документов на приобретение запасных частей к автомобилям. Осужденный отрицает наличие у него умысла на самоуправство, заявляя о том, что он лишь предпринял меры по сохранности автомобиля, и полагает, что в его действиях отсутствует состав самоуправства, как уголовного преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения.

В жалобе осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, а уголовное дело - производством прекратить.

В возражениях представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д. и заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Все доводы осужденного, в том числе и изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судья судебной коллегии.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал самого факта самоуправства, в том числе перемещение им и К. автомобиля КАМАЗ с территории автоколонны в гаражный бокс по <адрес> а также уничтожение при помощи пилы номерных знаков на основных агрегатах автомобиля.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ вечером, он вместе со ФИО2, по просьбе последнего, перегнал из сварочного цеха с территории автоколонны <данные изъяты> в гараж, расположенный на <адрес> При этом он видел, пока прогревал двигатель, как ФИО2 прикрутил к Камазу регистрационный номер от другого автомобиля. ФИО2 рассказал ему, что руководство автоколонны не рассчиталось со ФИО2 за то, что тот ремонтировал их автомобили, поэтому ФИО2 решил забрать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГ он по предложению ФИО2 приехал в гараж, где они оставили автомобиль Камаз, там же они со ФИО2 при помощи «болгарки» стали спиливать металлические стойки кузова автомобиля. В это время их задержали сотрудники железнодорожной охраны.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ он заключил письменный договор аренды транспортных средств и сварочного цеха с предпринимателем ФИО2 сроком ДД.ММ.ГГ. По условиям этого договора его предприятие передавало в аренду Стаднику автомобили, в том числе и КАМАЗ *** автомобильные прицепы, а также помещение сварочного цеха, которое использовалось в качестве гаража. Со своей стороны предприятие договор исполнило и передало ФИО2 оговоренную технику, при этом вся она была в исправном состоянии, за исключением того, что были спущены колёса и аккумуляторы находились в нерабочем состоянии. Несмотря на окончание срока действия договора, они продолжили со ФИО2 договорные отношения, но уже на уровне устной договорённости, вплоть ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО2 продолжал осуществлять деятельность по грузоперевозке, при этом ремонтировал автомобили, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», однако за аренду техники плату не вносил. ДД.ММ.ГГ он объявил ФИО2, что расторгает договорные отношения и потребовал вернуть технику. После этого вся техника была снята с учёта в ГИБДД и регистрационные номера на ней отсутствовали. На тот момент арендованный автомобиль КАМАЗ *** находился в сварочном цехе, и он распорядился заварить ворота, чтобы ФИО2 не использовал автомобиль по назначению. В один из дней ДД.ММ.ГГ выяснилось, что данный автомобиль пропал из сварочного цеха, по поводу чего было написано заявление в полицию. Через некоторое время автомобиль был найден и возвращён, при этом на раме часть идентификационного номера была уничтожена, на кабине номер вообще был уничтожен. У ФИО2 имелись ключи от помещения сварочного цеха, откуда можно было открыть изнутри основные ворота. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на тот момент также находились у ФИО2. Стоимость автомобиля составляет 230 тыс. рублей. Ущерб является для их предприятия существенным, поскольку в настоящий момент оно имеет большой налоговый долг <данные изъяты>

Свидетель В. пояснил, что работает слесарем в ОАО «<данные изъяты>» и знает, что Стадник арендовал у их предприятия автомобили, в том числе марки КАМАЗ ***. На момент передачи автомобиля ФИО2 Камаз находился в технически исправном состоянии, но при этом автомобиль имел изношенные шины и не функционировал аккумулятор. Последний раз видел данный автомобиль ДД.ММ.ГГ когда тот ещё находился у ФИО2 в эксплуатации и стоял на улице. Позже, он участвовал в осмотре этого автомобиля сотрудниками полиции, тогда же было зафиксировано, что часть номеров на агрегатах была уничтожена.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в охране ОАО «<данные изъяты>», при этом знает, что арендатор ФИО2 при приёме автомобилей ДД.ММ.ГГ привозил шины и аккумуляторы, чтобы перегнать их в свой бокс. Арендные отношения между ФИО2 и руководителем их предприятия Ф. закончились ДД.ММ.ГГ. Периодически ФИО2 и Ф. ругались между собой, и последний распоряжался не выпускать автомобили с территории автоколонны. Когда отношения налаживались, то ФИО2 опять использовал автомобили для работы.

Свидетель К. показал, что работает сторожем в ОАО «<данные изъяты>», при этом знает, что Стадник арендовал сварочный цех, где стояли арендованные автомобили, в том числе марки КАМАЗ. ДД.ММ.ГГ он видел, что ФИО2 эксплуатирует арендованный автомобиль КАМАЗ.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он также работает сторожем в ОАО «<данные изъяты>». На территории предприятия имеется сварочный цех, который использовался арендатором ФИО2 в качестве гаража, там стояли автомобили, в том числе марки КАМАЗ. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что арендные отношения со ФИО2 расторгнуты, но было ли это сделано официально, не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил о том, ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час, он находился на работе и видел как с территории предприятия выезжает бортовой грузовой КАМАЗ *** с кабиной светло-серого цвета, а следом за ним автомобиль ВАЗ ***

Свидетели А.., М2.., П2. Р.., каждый в отдельности в судебном заседании показали, что они работают во вневедомственной железнодорожной охране на <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГ они находились на работе и вечером, в одном из пустующих служебных гаражей, услышали звук работающей пилы. Когда они зашли в гараж, то увидели там автомобиль КАМАЗ и двух мужчин, которые, как потом выяснилось, срезали номера. Один из мужчин был ФИО2, пояснивший, что арендует гараж, но никаких подтверждающих документов не представил, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Р2. показал, что в ДД.ММ.ГГ он был приглашен руководителем автоколонны *** Ф. работать к предпринимателю ФИО2, арендовавшему у автоколонны автомобили, в том числе марки Камаз. Фактически он выполнял обязанности механика и вместе с водителями занимался ремонтом арендованных автомобилей. Он не знает их состояния на момент передачи ФИО2 в аренду, но в ДД.ММ.ГГ арендованные автомобили неоднократно ремонтировали, в том числе и тот Камаз, который потом, якобы, был похищен. Ремонт данного Камаза был значительным, осуществлялся за счёт ФИО2. Все арендованные автомобили были старыми, постоянно выявлялись неисправности, и они их устраняли. Он был очевидцем ситуации, когда водители отремонтировали за счёт ФИО2 два арендованных автомобиля, а руководитель автоколонны Ф. после этого их продал, из-за чего между ним и ФИО2 возникали конфликтные ситуации.

Свидетель Д. показал, что работал у предпринимателя ФИО2 в период ДД.ММ.ГГ водителем автомобиля Камаз ***. Этот автомобиль Стадник арендовал в автоколонне ***, там же находилось помещение сварочного цеха, используемое под гараж. В период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, он его неоднократно ремонтировал, в частности, коробку переключения передач и двигатель.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения, расположенного на территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено, что ворота помещения (предназначенные для выезда автомобилей) и замки на них повреждений не имеют, одни из трёх ворот заварены сваркой.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», балансовая стоимость автомобиля «Камаз-***», составляет 230 тыс. рублей.

Копией паспорта транспортного средства установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ОАО «<данные изъяты>».

В ходе следствия была произведена выемка в ОАО «<данные изъяты>» договоров аренды транспортного средства и аренды сварочного цеха, а также актов приёма-передачи к ним.

Согласно договора аренды автомобиля марки «Камаз-***» ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) сроком ДД.ММ.ГГ по условиям этого договора автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, а арендатор принял его по акту приёма-передачи и в дальнейшем должен содержать в технически исправном состоянии; по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан в течении 3-х дней вернуть автомобиль в технически исправном состоянии; размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц; договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии заблаговременного письменного извещения об этом, а именно, не позднее 15-ти дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» передаёт, а предприниматель ФИО2 принимает автомобиль КАМАЗ *** с копией паспорта транспортного средства; какие-либо отметки о техническом состоянии переданного автомобиля и его исправности в акте отсутствуют.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГ в акте приёма-передачи транспортного средства, вероятно, выполнены ФИО2.

При осмотре гаражного бокса и прилегающей территории СМТ*** по <адрес> был обнаружен и изъят вышеуказанный автомобиль КАМАЗ с частично спиленными номерами на раме и углошлифовальная машина (болгарка).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на изъятом автомобиле отсутствуют маркировочная табличка с указанием идентификационного номера автомобиля и маркировочное обозначение номера кабины на щите передка; маркировочное обозначение номера кабины подвергалось уничтожению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кабины; идентификационный номер шасси частично уничтожен, подвергался уничтожению путём механического воздействия абразивным материалом – отрезным кругом; маркировочные обозначения на автомобиле могли быть уничтожены как отрезным кругом изъятой в гараже углошифовальной машины («болгарки»), так и любой углошлифовальной машиной с аналогичным отрезным кругом.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля КАМАЗ *** на ДД.ММ.ГГ составляла 242725 рублей.

Из акта сверки за период ДД.ММ.ГГ о взаимных расчётах между ОАО «<данные изъяты>» и предпринимателем ФИО2 следует, что долг ФИО2 перед арендодателем составлял 1023965 рублей, из которых 304400 рублей погашено, остаток долга составил 719565 рублей.

Согласно справке из ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ задолженность предприятия перед различными кредиторами, внебюджетными фондами и налогам составила <данные изъяты>

С учетом этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в самоуправстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку в судебном заседании были правильно установлены время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного преступления, а также умышленный характер преступных действий ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета ГИБДД, являлся списанным, а потому не представлял материальной ценности, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что спорный автомобиль, хотя и был снят с регистрационного учета ГИБДД, но находился на балансе ОАО «<данные изъяты>», списанным не являлся и имел соответствующую товарную стоимость, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы и другими документами, представленными в материалах дела.

Также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей доводы ФИО2 о том, что арендуемый автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и его оценка была произведена после того, как ФИО2 вложил свои собственные денежные средства на восстановление данного автомобиля. Из представленных материалов дела следует, что оценка автомобиля по заданию руководства автоколонны была произведена еще до заключения договора об аренде автомобилей между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, стоимость автомобиля в ходе следствия была установлена и заключением товароведческой экспертизы автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу акт сверки за период ДД.ММ.ГГ о взаимных расчетах между ФИО2 и автоколонной, поскольку между ними имелся письменный договор об аренде автотранспорта и цехов, который затем был продлен на тех же условиях по устной договоренности между сторонами до начала ДД.ММ.ГГ.

В то же время доводы ФИО2 о том, что понесенные им расходы на восстановление автомобилей автоколонны соразмерны стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно договору между ним и автоколонной ФИО2 был обязан содержать арендованные им транспортные средства в исправном состоянии и осуществлять их ремонт при эксплуатации автомобилей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на самоуправство, суд исходил из совокупности обстоятельств содеянного ФИО2, при этом установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый пренебрёг установленным законом порядком урегулирования возникшего спора по взаиморасчётам с арендодателем, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причём эти меры, ввиду их несоизмеримости (с учетом общих сумм взаимных претензий, в частности, долга подсудимого по арендной плате транспорта), причинили потерпевшему гораздо больший вред, чем материальная составляющая предполагаемого ФИО2 права.

Судебная коллегия находит, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением существенного вреда в виде стоимости удерживаемого им автомобиля, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств дела, направленности умысла подсудимого, правильно установленных судом, преступные действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действия причинили существенный вред.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом ФИО2 наказание является справедливым, при этом не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному по приговору наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

<данные изъяты>