Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы заявителя, выступления защитника Ивошиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений)

Денисов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 29 декабря 2007 года по отбытию наказания

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 232 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 18 марта 2010 года, окончание срока – 17 сентября 2015 года.

23 января 2014 года осужденный Денисов С.А. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 8 апреля 2014 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов С.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайствует о вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, на момент подачи ходатайства осужденный Денисов С.А. отбыл более трех четвертей назначенного наказания, а потому в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 79 УК РФ обрел право на условно-досрочное освобождение.

Наряду с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для послабления его участи.

Что касается вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Денисова С.А., то он основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Соглашаясь с рядом положительных качеств личности осужденного, суд правильно обращает внимание, что в период 2010 и 2011 годов заявитель 14 раз подвергался взысканиям, как за грубые нарушения правил внутреннего распорядка (межкамерная связь), так и за менее существенные (нарушение формы одежды).

Позитивная динамика его поведения наблюдалась только на протяжении 2013 года (когда он трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду), в то время как 2012 год и начало 2014 года благонравными поступками Денисова С.А. не ознаменовались.

Таким образом, поведение автора жалобы на всем протяжении срока наказания не было стабильным и безупречным.

Невнятна и позиция администрации ИУ, которая в характеристике осужденного указывала на целесообразность его условно-досрочного освобождения (л.д. 13), а в ходе судебного заседания находила применение юридической привилегии к Денисову С.А. неоправданным (л.д. 47).

Оценивая данные обстоятельства, суд второй инстанции заключает, что едва различимая разница между «плюсами» и «минусами» поведения автора жалобы не дает полной уверенности в том, что Денисов С.А. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Поэтому апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2014 года в отношении Денисова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий